Определение по делу № 21-158/2017 от 05.04.2017

Дело № 21-158/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 19 апреля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бельского К.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бельского К.В.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 05 января 2017 года Бельский К.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бельского К.В. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Бельский К.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 05 января 2017 года и решение судьи районного суда от 23 марта 2017 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что должностным лицом и судьей районного суда не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были должным образом оценены доказательства, в том числе, приобщенная к материалам дела запись с видеорегистратора. Отмечает, что судьей районного суда без объяснения причины было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Обращает внимание, что работоспособность светофорного объекта и режим его работы не устанавливались и не запрашивались. Утверждает, что a2 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что, по мнению заявителя жалобы, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, полоса движения была свободна, в зоне перекрестка помехи отсутствовали, в связи с чем, в действиях Бельского К.В. отсутствуют нарушения положений Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что действия a2 не соответствуют требованиям указываемых им пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она перед началом выполнения маневра не убедилась в безопасности своих действий. Указывает, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, для установления причины дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бельский К.В., потерпевшая Панина Ц.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Бельского К.В. – Сеник О.В., просившую об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 05 января 2017 года и решение судьи районного суда от 23 марта 2017 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Бельского К.В. 26 декабря 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором содержится указание на то, что 25 декабря 2016 года в 13 часов 50 минут в районе дома № 130 строение 4 по ул. Московский тракт в г. Тюмени Бельский К.В., управляя транспортным средством Ниссан, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Тойота, находившемся под управлением водителя a2

Частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 26.12.2016 г.; схему места совершения административного правонарушения от 25.12.2016 г., с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны; объяснения Бельского К.В. от 25.12.2016 г.; показания a2 от 26.12.2016 г.; справку о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016 г.; видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле, двигавшегося позади и справа от автомобиля Ниссан, находившегося под управлением Бельского К.В., из которой усматривается, что приближаясь к регулируемому перекрёстку, частично перекрытому затором транспортных средств, в том числе грузовых, ограничивающих обзор части пересечения проезжих частей, расположенной слева по ходу движения от находившегося под управлением Бельского К.В. автомобиля Нисан, при включении разрешающего сигнала светофора водитель Бельский К.В. продолжил движение через перекрёсток, не уступив дорогу автомобилю Тойота, выехавшему из-за транспортных средств, находящихся в вышеуказанном заторе транспортных средств и завершающему движение через перекресток; принимая во внимание расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер повреждений автомобилей, незначительный промежуток времени, прошедшего с момента включения для Бельского К.В. разрешающего движение сигнала светофора и до столкновения транспортных средств, составляющий около 2 секунд, пришёл к обоснованному выводу о том, что Бельским К.В. допущено нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела ходатайство Бельского К.В. о назначении экспертизы по определению причин дорожно-транспортного происшествия разрешено судьёй районного суда в установленном частью 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке с вынесением определения от 22 марта 2017 г., оснований не согласится с выводами которого не имеется. В то же время вопреки требованиям вышеуказанной части 2 ст. 24.4 КоАП РФ подтверждения заявления лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ходатайства о допросе свидетелей в материалах дела не имеется.

Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также разрешение вопроса о виновности в дорожно-транспортном происшествии в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входят, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд, касающиеся виновности водителя a2 в нарушении требований ПДД РФ и в дорожно-транспортном происшествии, выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основаниями к отмене оспариваемых правоприменительных актов не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Бельского К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, соответствии с установленной частью 2 ст. 12.13 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 05 января 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2017 года в отношении Бельского К.В. оставить без изменения, жалобу Бельского К.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко