Решение по делу № 33-113/2020 от 16.12.2019

Судья Волкова Т.Д.             дело № 33-113/2020

дело № 2-3690/2019

УИД 12RS0003-02-2019-003322-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковского Д. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева А. А. к Кулаковскому Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кулаковского Д. А. в пользу Васильева А. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 190700 руб., сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000 руб., сумму расходов на отправление телеграммы в размере 330 руб. 20 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5659 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Кулаковскому Д.А., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 190700 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба 2000 руб., на направление телеграммы о месте и времени проведения осмотра 330 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5659 руб.

В обоснование иска указано, что Васильеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI ASX 1,6 с государственным регистрационным знаком <№>. 14 мая 2019 года произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля Лада Калина, с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением Кулаковского Д.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Кулаковский Д.А. Автогражданская ответственность Кулаковского Д.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению ответчиком. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Буркову Е.В., за услуги которого оплачено 2000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кулаковский А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть взыскана с учетом износа заменяемых деталей, полагает, что расходы по оценке и направлению телеграммы не подлежали отнесению к судебным расходам. Также выражает несогласие с взысканным с него в пользу истца размером государственной пошлиной.

Выслушав объяснения Кулаковского Д.А. и его представителя
Яштаева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Васильева А.А. Беловой О.Н., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильев А.А. является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX 1,6, государственный регистрационный знак <№>.

14 мая 2019 года Кулаковский Д.А., управляя на ул. Гончарова, д. 27 в городе Йошкар-Оле автомобилем Лада Калина, с государственным регистрационным знаком <№>, при повороте налево на прилегающую территорию не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Васильева А.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Кулаковского Д.А. на момент произошедшего ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 мая 2019 года Кулаковский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Буркову Е.В., согласно заключению которого величина ущерба, причиненного автомобилю MITSUBISHI ASX 1,6 с государственным регистрационным знаком <№> в результате произошедшего 14 мая 2019 года ДТП, составляет 243900 руб. За осмотр повреждений истцом оплачено 500 руб., за услуги по оценке – 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика
определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 11 июля 2019 года по гражданскому делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, её производство поручено индивидуальному предпринимателю Иванову В.В.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленных повреждений, полученных в результате произошедшего 14 мая 2019 года в 17 часов 05 минут ДТП, составляет 125000 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 190700 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что имущественный вред причинен истцу по вине ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
А.С. Аринушенко, Б. и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7
(часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и
52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (пункт 5.1 указанного постановления).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при определении размера фактического ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд верно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено. Кроме того доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на отправку телеграммы и проведение оценки не подлежат отнесению к судебным расходам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по мотивам указанным в обжалуемом решении, обоснованно им отклонены.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части определения размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Из дела следует, что Васильевым А.А. первоначально заявлен иск, цена которого составила 243900 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5659 руб. что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

Впоследствии в ходе рассмотрения дела Васильевым А.А. исковые требования уменьшены, о чем им было подано уточненное исковое заявление (л.д. 119), в результате чего цена иска составила 190700 руб. Государственная пошлина при такой цене иска в соответствиями с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет
5014 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер взысканной судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не соответствует требованиям статьи 333.19 НК РФ, решение суда в данной части подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5014 руб. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Кулаковского Д. А. в пользу Васильева А. А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 5014 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковского Д. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин