Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4114/2017 ~ М-3523/2017 от 16.05.2017

№ 2-4114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Г.В. к Саблиной А.М., Саблину В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Гончаров Г.В. обратился в суд с иском к Саблиной А.М. по тем основаниям, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком истец не проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вселился в указанную квартиру на основании решения суда. В обоснование иска Гончаров Г.В. ссылается на то, что ответчик чинила истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саблина А.М. пользовалась квартирой истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире также проживал <данные изъяты> ответчика Саблин В.В. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права временного владения и пользования <данные изъяты> долей вышеуказанного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 290, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с Саблиной А.М. компенсацию за пользование принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец исковые требования изменил, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Саблиной А.М. и Саблина В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саблин В.В.

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики и представитель Саблиной А.М., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Гончаров Г.В. и Саблина А.М. состояли в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты> приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за Саблиной А.М. В связи с конфликтными отношениями с ответчиком Гончаров Г.В. не проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гончарова Г.В. о вселении в жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ истец вселился в вышеуказанную квартиру. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены иск Гончарова Г.В. и встречный иск Саблиной А.М. о разделе имущества <данные изъяты>, в числе прочего за Гончаровым Г.В. и Саблиной А.М. признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве за каждым.

Кроме того, суд установил, что Саблина А.М. проживала в спорной квартире в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении проживал Саблин В.В.

Порядок пользования жилым помещением собственниками не определялся.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость права временного владения и пользования <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за пользование принадлежащей ему долей спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил заявление о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушенном праве узнал после вселения в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, изменял место жительства в период срока исковой давности.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о факте проживания в квартире <данные изъяты> Саблиных, с настоящим иском Гончаров Г.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил суду уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые были бы связаны с личностью истца (<данные изъяты> и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 постановления от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска Гончарова Г.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гончарова Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017.