Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2023 (2-5630/2022;) ~ М-4306/2022 от 22.09.2022

63RS0038-01-2022-007058-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре: Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2023 по иску Щербаковой С.В. к Курчашовой Л.С., ООО «КонМет-14» о признании Договора уступки прав требования недействительным (ничтожным) в связи с его притворностью, применении последствий недействительности (ничтожности),

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербакова С.В. обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями о признании договора уступки прав (цессии) ничтожным, впоследствии неоднократно уточняя требования, указав, что 01.10.2019 года между ООО «КонМет-14» и Курчашовой Л.С. заключен договор уступки прав (цессии) по исполнительному листу №, выданный Красноглинским районным судом г. Самары Самарской области по делу № 2-37/2019.Существенным условием договора уступки прав (цессии) являются сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования. Согласно п. 4.1 Договора, «цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность передаваемых требований в виде возмещения убытков. Решением Красноглинского районного суда г. Самары по делу № 2-40/2019 по иску Щербакова Д.Д. к Щербаковой С.В о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску (абз. 6.8 стр. 13) установлено, что из долга, присужденною Щербаковой С.В. решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области по делу № 2-40/2019 от 28.06.2019 года в размере 7 618 586 руб. - 1 094 000 руб. в пользу ООО «КонМет-14» - должен выплатить Щербаков Д.Д. Из чего следует, что долг Щербаковой С.В. перед ООО «КонМет-14» составляет 6 524 586 рублей, а не 7 618 586 рублей. Исполнительное производство № (сумма долга 7 618 586 рублей, должник Калкина (ранее Щербакова) С.В.) возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области только 09.12.2020 года. Но цедент (директор ООО «КонМет-14» Щербаков Д.Д., одновременно являясь истцом по гражданскому делу № 2-40/2019, рассмотренному Красноглинским районным судом г. Самары 28.11.2019 года) не уведомил цессионария об изменении суммы уступленных обязательств должника по исполнительному листу. Согласно п. 2.1 Договора, цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования следующим образом: в момент заключения договора в кассу цедента вносятся денежные средства в размере 532 500 руб., оставшиеся денежные средства в размере 5 467 500 руб. оплачиваются цессионарием на расчетный счет цедента в течение 3-х месяцев с момента взыскания или получения задолженности от должника к цессионарию. Данное обязательство цессионарием не исполняется. Истец считает, что согласно приходному кассовому ордеру №15 от 01.10.2019 года ООО Кон Meт-14 принятые (как бы принятые) от цессионария денежные средства в размере 532 500 руб. не были в дальнейшем зачислены ни на один из открытых расчетных счетов цедента в кредитных организациях (банках). Данный вывод истца основывается на том, что в отношении ООО «КонМет-14» на тот момент времени находилось на исполнении исполнительное производство №, где организация являлась должником по имущественному взысканию. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Волжскому району УФССП России по Самарской области были вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника, открытые в кредитных организациях (банках). Но ни с одного из них не произошло списание согласно этим постановлениям должностного лица ФССП России. В дальнейшем, 10.12.2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Волжскому району УФССП России по Самарской области на основании п. 3 ч. lст. 46 ФЗ №220 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № исполнительный документ возвращен взыскателю. Во-вторых, в мае 2022г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Петровой О.А. на основании ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» реализовано недвижимое имущество (доля в квартире) должника (истца) и денежные средства от ее реализации в размере 3 869 850,47 руб., поступили на расчетный счет цессионария, которые, в дальнейшем, не были перечислены ни на один и из открытых расчетных счетов цедента в кредитных организациях (банках).В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, применяются общие основания ничтожности сделок, если безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и ИП. В данном случае цедент ничего не получает за уступку требования к должнику, т.е. происходит, указывает истец, дарение. Считает, необходимо усыновить источник дохода Курчашовой Л.С. (социальный статус – пенсионер по старости), которым она располагает, что может позволить единовременную оплату по договору цессии цеденту 532 500 рублей. После уточнения исковых требований (от 22.11.2022г.) истец просит признать договор уступки прав (цессии) между ООО «КонМет-14» и Курчашовой Л.С. от 01.10.2019г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки (л.д. 53-54).

27.02.2023г. от стороны истца в суд поступило уточненное исковое заявление, требования мотивированы следующим.

01.10.2019 года между ООО «КонМет-14» (цедент) и Курчашовой Л.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с п. 1.1. договора, цедент передал, а цессионарий принял право требования к Щербаковой С.В. денежные средства в сумме 7 664 879 руб., возникшие из обязательства: решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области 28.06.2019 г. по делу № 2-37/2019, вступившее в законную силу 31.09.2019 г. Согласно п. 3.2.1 договора, цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования, следующим образом: в момент заключения договора в кассу цедента вносятся денежные средства в размере 532 500 руб., оставшиеся денежные средства в размере 5 467 500 руб. оплачиваются цессионарием на расчетный счет цедента в течение 3-х месяцев с момента взыскания или получения задолженности от должника к цессионарию. Истец полагает, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор займа между двумя физическими лицами на основании следующего. Согласно п. 2.2.1. Договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 г., Цессионарий, то есть Курчашова Л.С., подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования. Во исполнение указанных требований, Курчашова Л.С. передала ООО «Конмет-14» наличными денежными средствами 532 500 руб. Однако, из пояснений Ответчика 1 Курчашовой и материалов дела следует, что данную денежную сумму Ответчик 1 держала на счете в ПАО Сбербанк с 06.09.2019 г. по 27.09.2019 г. (20 дней), и сняла за 3 дня до подписания договора цессии. Данные действия вызывают у Истца сомнения в добросовестности Ответчиков в связи со следующим. Истец считает, что экономической целесообразности данные действия не имеют, поскольку процентная ставка по вкладу составляла 0,1 % (доход 3,49 руб. за 20 дней); передача денежных средств юридическому лицу свыше 100 000 рублей должна производиться безналичным путем, однако Ответчик 1 передает их наличными денежными средствами; ответчик Курчашова Л.С. не может точно указать место передачи наличных денежных средств, со слов представителя Ответчика 1 - Сторожевой Н.А. деньги были переданы в офисе ООО «КонМет-14»; сама Курчашова Л.С. утверждает, что передавала денежные средства Щербакову Д.Д. у себя дома. В силу п. 1 ст. 316 ГК РФ исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Официальным местом нахождения ООО «КонМет-14» является Самарская область, г. Самара, пгт. Петра Дубрава, ул. Молодежная (Климова), д. 2А. Истец отмечает, что из сообщения арендодателя МП Овчарова С.А. следует, что в период с 2019 г. по настоящее время ООО «КонМет-14» не арендовало помещения под офис, кассу не использовало, как и иные площади, расположенные по указанному адресу, для осуществления финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Курчашова Л.С. не может подтвердить какого числа она фактически передала денежные средства и подписала договор; в подтверждения приема денежных средств ООО «Конмет-14» представлен приходный кассовый ордер № 15 от 01.10.2019 г., на котором отсутствует печать общества, поскольку принятые по приходному кассовому ордеру денежные средства не были в дальнейшем зачислены ни на один из открытых расчетных счетов Ответчика 2 в кредитных организациях (банках). Это подтверждается тем, что в то время ООО «Конмет-14» было должником по исполнительному производству №, в ходе которого со счетов общества должны были списываться поступающие денежные средства. Однако, указывает истец, 10.12.2019 исполнительное производство было окончено, денежные средства (532 500 руб.) в ходе исполнительного производства не поступили. Согласно заключению специалиста от 22.02.2023, подготовленному по обращению Щербаковой С.В. в ООО СБД «Эскорт», установлено следующее: «Подтверждение Факта сделки по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2019 г. в Бухгалтерской финансовой отчетности за 2019, 2020, 2021 гг. отсутствует, в «Отчете о финансовых результатах» информация по начислению налога отсутствует. В п 3.1.2. Договора цессии указано, что «Настоящий договор является и актом приема-передачи Цессионарию от Цедента документов, удостоверяющих право требования, и сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требования», но документы в момент заключения Договора цессии не могли быть переданы в связи с тем, что апелляционное определение вынесено Самарским областным судом 30.09.2019 г., а вернулось дело в Красноглинский районный суд г. Самары 25.10.2019 г. В материалы дела не представлены дополнительные Акты приема передачи документов. Истец считает, что денежные средства либо скрывались от налоговых органов, что в свою очередь наносит ущерб государству, либо Ответчик 1 не передавала денежные средства ООО «Конмет-14», и они были получены лично Щербаковым Д.Д. без цели внесения их в кассу ООО «КонМет-14», а договор цессии был составлен позднее с целью прикрытия совершенной сделки, а также с целью причинения вреда Щербаковой С.В. Эти выводы истец подтверждает также тем, что Щербаков Д.Д. и Курчашова Л.C. являются родственниками, а именно: Щербаков Д.Д. - не родной внук Курчашовой Л.С. По мнению истца обе стороны имели общую цель сохранить у родственника и контролирующего лица спорную денежную сумму. Курчашова Л.С. 06.02.2023 утверждала, что не будет возражать относительно проведения технической экспертизы по факту даты изготовления договора цессии. Однако, уже 16.02.2023 поменяла свою позицию и стала возражать относительно проведения указанной экспертизы, предполагает истец, после консультации с Щербаковым Д.Д. и своими представителями. В рамках исполнительного производства № (Взыскатель Курчашова Л.С., должник Щербакова С.В.) было реализовано недвижимое имущество (доля в квартире) должника и денежные средства от ее реализации в размере 3 869 850,47 руб., поступили на расчетный счет Взыскателя. Однако указанные денежные средства не были перечислены ни на один из открытых расчетных счетов ООО «Конмет-14» в кредитных организациях (банках). Согласно п. 3.2.1. договора цессии, цессионарий обязан перечислить полученные денежные средства на счет цедента в течение 3 месяцев с момента взыскания или получения должника. Однако, Курчашова Л.С. полученные денежные средства (3 869 850,47 руб.) на расчетный счет ООО «КонМет-14» не перечислила, мотивируя тем, что по «устным договоренностям» подразумевается, что расчеты с обществом должны быть произведены после получения всей суммы, а не частями, что, по мнению истца, прямо противоречит условиям договора. Курчашова Л.С. и ее представитель сообщили суду, что полученные денежные средства от реализации доли в квартире не отражались в декларации 3 НДФЛ как доход по договору цессии. Между тем, согласно НК РФ и позиции ВС РФ доход для целей обложения НДФЛ в случае исполнения обязательства должником перед лицом, которое приобрело право требования к такому должнику, возникнет, если размер расходов на приобретение права требования будет меньше, чем размер исполненного обязательства и составит разницу соответствующих сумм. Сам Щербаков Д.Д. поясняет, что обращается к Курчашовой Л.С. якобы для спасения организации от предбанкротного состояния, но при этом сам заключает сделку, не выгодную для общества. При этом, денежные средства от продажи права требования (532 500,00 руб.) на счета общества не поступали. Из пояснений Курчашовой Л.С. в судебных заседаниях следует, что она не являлась инициатором сделки, что Щербаков Д.Д. обратился к ней и сказал, что у него плохо с деньгами, ему нечем платить рабочим и Курчашова Л.С. вступила в дело “по доброте”. Однако, утверждает истец, среднесписочный штат ООО «КонМет-14» составляет 1 человек и согласно данным бухгалтерской отчетности общество не заключало никаких договоров, не получало по ним никаких оплат, не производило никаких выплат. Истец также отмечает недобросовестность Ответчика Курчашовой Л.С. и третьего лица Щербакова Д.Д., выразившуюся в следующем. Решением суда от 28.11.2019 о разделе совместно нажитого имущества часть указанной задолженности признана совместным долгам Щербаковой С.В. и Щербакова Д.Д. (супругов), а именно 2 188 000 руб. Общая сумма задолженности Щербаковой С.В. по решению суда о взыскании неосновательного обогащения - 7 618 586 руб. была уменьшена на 1 094 000 руб., и составляет 6 524 586 руб. Однако Курчашова Л.С. не сообщала судебному приставу-исполнителю об уменьшении суммы взыскания. 03.06.2022 представитель Курчашовой Л.С., одновременно являясь представителем Щербакова Д.Д., участвуя в заседании суда по заявлению Щербаковой С.В. о разъяснении решения суда (дело № 2-40/2019), просит не разъяснять решение суда, взыскать с Щербаковой С.В. всю сумму 7 618 586 руб., а затем у Щербаковой С.В. право в порядке регресса взыскать с Щербакова Д.Д. При этом Курчашовой Л.С. известно, что Щербаков Д.Д. является должником и 20.12.2022 решением Арбитражного суда признан банкротом, то есть ее действия намеренно создают дополнительные обременительные обязательства для Щербаковой С.В. «Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из противоречий в поведении и в действиях Ответчика Курчашовой и Третьего лица Щербакова, Истец считает, что Щербаков Д.Д. действовал не как директор ООО «Конмет-14», а как физическое лицо, и получал денежных средства как физическое лицо. Указанные действия стороны решили оформить как договор цессии. Таким образом, договор цессии от 01.10.2019 следует квалифицировать как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть договор займа между физическими липами Щербаковым Д.Д. и Курчашовой Л.С., а также «причинить вред Щербаковой С.В.» по мотивам личной неприязни. В силу п. 1 ст. 388 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Пунктом 2 предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления Истца в момент заключения договора цессии. Заявляя о недействительности сделки, истец указывает на притворность сделки уступки прав требования, на самом деле прикрывает договор займа между физ. лицами - Курчашовой Л.С. и Щербаковым Д.Д. Спорный договор цессии был заключен 01.10.2019. соответственно, срок исковой давности истекает 01.10.2022. Истец обратился в суд с настоящим иском 22.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, заявление Ответчика об истечении срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению. Истец не является стороной договора цессии, уточняя иск, указывает, что не имеет иного способа зашиты своих прав как обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец просит признать договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2019 года, заключенный между ООО «КонМет-14» и Курчашовой Л.С. недействительным (ничтожным) в связи с его притворностью, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения указанной выше сделки; Взыскать с ответчиков сумму расходов истца по оплате государственной пошлины

В судебное заседание представитель истца – по доверенности Карномазова М.О. не явилась, в судебном заседании истец Щербакова С.В. поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям, пояснила, что думали, что мнимая сделка, но сейчас, выслушав стороны, считают, что эта притворная сделка. Щербаков обратился к своей бабушке, чтобы она представила ему займ, она дала ему займ 532 501 руб. В целях возврата заключен договор цессии - это притворная цессия. Деньги переданы в кассу КомМет14. Она передала деньги Щербакову дома, а не в кассу КомМет14. Они должны были отобразить в доходах и расходах сведения о получении денег. Должна быть налоговая декларация. Выписывается счет по факту, что сделка совершена. Если сделка признается недействительной, будет доказано, что стороны хотели причинить вред должнику. Щербаков Д.Д. сказал, что не хотел общаться с истицей, поэтому передал долг бабушке. Они были обязаны уведомить должника о состоявшейся цессии. Просит удовлетворить иск.

Ответчик Курчашова Л.С. в суд не явилась, ранее в судебном заседании 06.02.2023г. суду показала, что к ней пришел Щербаков Д., сказал, что у него плохо с деньгами. Света, будучи бухгалтером в ООО Кон Мет вывела деньги из компании, у ответчика были деньги, была заработная плата. Курчашова сняла деньги со своего вклада и они решили заключить договор цессии. По данному договору получила право требования с Щербаковой С.В. Согласились подписать договор цессии, поскольку Дмитрий ей дорог, он попросил и она помогла. Он сказал, что это будет не даром, и она получит права требования к должнику. Курчашова заплатила 532.000 рублей. Должна вернуть ООО «КонМет-14» еще 5 467 500 рублей по условиям договора уступки.

В судебном заседании представитель ответчика Курчашовой Л.С. – по доверенности Сторожева Н.А. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что Щербакова С.В. после вынесенного Красноглинским судом решения о разделе имущества супругов в ноябре 2019 г. более 2 лет не регистрировала долю, никаких действий не совершила. Сначала Щербакова С.В. говорила, что сделка мнимая, сейчас сказала, что сделка притворная, что это сделка - договор займа. Если отталкиваться от того, что это договор займа, она передала 534.000 руб. и обязалась передать еще. Это не может быть договором займа. Кроме этого, истец указывала на безденежность, это оспоримое основание и срок оспаривания пропущен. Также указывает на применение срока исковой давности. Это сделка не была безденежной. Эти деньги получило ООО «КонМет-14». Неверная бухгалтерская документация является предметом корпоративного спора. Истец получит такое право после регистрации своего права на долю, в настоящее время истец никак не относится к ООО Кон Мет. О смене кредитора по решению суда о взыскании с Щербаковой С.В. неосновательного обогащения направляли уведомление, есть квитанции. Просила отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «КонМет-14» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Щербаков Д.Д. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании 06.02.2023 года пояснял, что на счет общества ООО «КонМет-14» средства не зачислялись, они пошли на погашение долгов ООО «КонМет-14». Экономическая цель сделки - закрыть долги. После того, как Щербакова С.В. вернет 7.000.0000 рублей, а 5.000.0000 рублей возвращаются в общество, остальное вознаграждение по договору. В Рос.Фин мониторинг не отчитывались, это не подлежит отчету. ООО «КонМет-14» должен был, но погасил долги.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары Петрова О.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Владимирская дверная компания"- в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, письменных отзывов не представил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица - финансовый управляющий Щербакова Д.Д. - Горбачева Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав (лицу необходимо лишь выбрать верный способ защиты своих прав).

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

Судом установлено, что Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.06.2019 года, исковые требования ООО «КонМет-14» о взыскании с Щербаковой С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 7 618 586 руб. и суммы госпошлины 46 293 руб. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Щербаковой С.В. к ООО «КонМет – 14» о взыскании суммы неосновательного обогащения 5 510 000 руб и процентов 743 132,94 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2019 года, Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербаковой С.В. – без удовлетворения (л.д. 106-109)

01.10.2019 года между ООО «КонМет-14» (Цедент) и Курчашовой Л.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (Цессии), в соответствии с п. 1.1 которого, цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Щербаковой С.В. в размере 7 664 879 руб., возникшие из обязательства: решения Красноглинского районного суда г. Самары от 28.06.2019 года, вступившего в законную силу 30.09.2019 года

Согласно п. 3.2.1 Договора цессии, цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования следующим образом: в момент заключения договора в кассу цедента вносятся денежные средства в размере 532 500 руб., оставшиеся денежные средства в размере 5 467 500 руб. оплачиваются цессионарием на расчетный счет цедента в течение 3-х месяцев с момента взыскания или получения задолженности от должника к цессионарию.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 25.08.2020 года, заявление Курчашовой Л.С. о замене стороны правопреемником удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя ООО «КонМет-14» на правопреемника Курчашову Л.С. по гражданскому делу № 2-37/2019 по иску ООО «КонМет – 14» к Щербаковой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 103)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2020г., Определение Красноглинского районного суда г. Самары от 25.08.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Щербаковой С.В. – без удовлетворения (л.д. 104-105)

Из материалов дела следует, что ответчиком Курчашовой Л.С. произведена оплата по договору цессии на основании п. 3.2.1, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 15 от 01.10.2019 года (л.д. 90)

Из представленной в материалы дела ответчиком выписки из лицевого счета по вкладу Курчашовой Л.С., открытому в ПАО Сбербанк России, следует, что 27.09.2019 года Курчашова Л.С. сняла со своего расчетного счета денежные средства в размере 532 504,52 руб. (л.д. 153).

В ходе судебного разбирательства Щербакова С.В. ходатайствовала об отложении судебных заседаний, просила не рассматривать без ее участия (л.д.62), ходатайствовала о назначении по делу технической экспертизы, а именно о соответствии даты подписания оспариваемого Договора уступки (цессии) указанной в нем дате 01.10.2019 г., в чем судом было отказано как нецелесообразном ходатайстве по заявленному спору.

27.02.2023г. в судебном заседании Щербакова С.В. ходатайствовала приобщить в материалы дела Заключение специалиста «Страховой Брокерский Дом», изготовленное по заявлению Щербаковой С.В., в котором, исследовав предоставленные Щербаковой С.В. на исследование документы, в том числе бухгалтеркий баланс ООО «Конмет-14», консультант пришел к выводу об отсутствии «факта сделки по договору уступки прав требования от 01.10.2019 г. в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019, 2020, 2021 г.г.».

Судом в рамках заявленного истцом предмета спора не исследовался бухгалтерский баланс юридического лица ООО «Конмет-14», суд считает, что, после регистрации своих прав собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Конмет-14», согласно решению суда от 29.11.2019 г., Щербакова С.В. вправе проводить проверку указанных сведений, бухгалтерского баланса организации, вправе обратиться в суд в рамках корпоративного спора.

Предоставленные истцом выводы консультанта «Страховой Брокерский Дом» об отсутствии «факта сделки по договору уступки прав требования от 01.10.2019 г. в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019, 2020, 2021 г.г. ООО «Конмет-14» суд не может принять как допустимые и достоверные, суду не ясно какая и в полном ли объеме документация исследовалась специалистом «Страховой Брокерский Дом».

Стороны оспариваемого Договора уступки (цессии) от 01.10.2019 г. подтвердили в суде свои действия по заключению такового и исполнение условий такового.

Судом было установлено, что 31.02.2022 г. Курчашова Л.С. обратилась в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Щербаковой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 20 мая 2022 года, по делу № 2-874/2022, исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с Щербаковой С.В. в пользу Курчашовой Л.С. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, определенного Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.06.2019г. по гражданскому делу № 2-37/2019г. за период с 01.10.2019г. по 31.03.2022г., включительно, в размере 1 219 926,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 947,27 руб. (л.д. 74-75)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2022г., решение Волжского районного суда Самарской области от 20.05.2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Щербаковой С.В. удовлетворены частично, с Щербаковой С.В. в пользу Курчашовой Л.С. взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, определенного решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.06.2019г. по гражданскому делу № 2-37/2019г. за период с 01.10.2019г. по 31.03.2022г., включительно, в размере 1 015 779,39 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 039 руб. (л.д. 76-83)

31.01.2022 г. Курчашова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Щербаковой С.В. банкротом, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области по делу № 2-874/2022.

Определением Самарского арбитражного суда от 12.05.2022 г., в связи с введенным мораторием, заявление Курчашовой Л.С., было возвращено.

07.10.2022 г. Курчашова Л.С. вновь обращается в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Щербаковой С.В. банкротом, включении её в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30407/2022 заявление принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Между тем, истцом в судебном заседании «выражены предположения», но не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение оспариваемого Договора цессии от 01.10.2019г., заключенного между ООО «КонМет-14» и Курчашовой Л.С., с целью прикрытия договора, со слов истца, договора займа между сторонами, либо на достижение других правовых последствий, прикрывая иную волю всех участников сделки.

Данная норма закона применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, что установлено не было, напротив действия Курчашовой Л.С. в рамках оспариваемого истцом Договора уступки от 01.10.2019г. подтверждаются, как исполнением условий этого Договора уступки – п.3.2.1 - в части передачи в день заключения Договора суммы 532 500 руб., так и другими действиями - решением Волжского районного суда Самарской области от 20 мая 2022 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2022г. на это решение.

Суд не усматривает оснований для квалификации Договора цессии от 01.10.2019г. мнимой и притворной сделкой.

Доводы Щербаковой С.В. о том, что данная сделка является ничтожной в связи с тем, что личность кредитора имеет для нее существенное значение, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Обязательство Щербаковой С.В. возникло из решения суда Красноглинского района г. Самары от 28.06.2019г., которым установлено, что Щербакова С.В., действуя вопреки воли директора ООО «КонМет-14», не ставя последнего в известность перевела на свои расчетные счета денежные средства ООО «КонМет-14» в размере 7 618 586 руб. Указанная сумма взыскана судебным решением 30 сентября 2019 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, существо обязательства Щербаковой С.В., является денежным, существо обязательства направлено на возврат неосновательно полученных денежных средств, законом ограничения о существенности на денежные обязательства не установлено, что также свидетельствует о том, что при заключении договора цессии не был нарушен запрет, установленный п. 2 ст. 388 ГК РФ.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки. Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Доводы Щербаковой С.В. о том, что другим решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.11.2019г. денежная сумма в размере 2 188 000 руб. (задолженность перед ООО «Конмет-14») была признана совместно нажитым долгом супругов и на каждого из них возложена обязанность по оплате ? - в размере 1 094 000 руб., не является основанием для признания договора цессии недействительной сделкой, так как договор заключен до вынесения решения от 28.11.2019г. и вступления этого решения в законную силу.

Учитывая положения статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", на стадии исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу судебного акта о присуждении судебной задолженности, личность кредитора не имеет для должника существенного значения. Условия уступки права требования соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют определить уступаемое право, его размер, основания возникновения и прекращения.

Учитывая вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, требования истца о признании Договора цессии от 01.10.2019 года, заключенного между ООО «КонМет-14» и Курчашовой Л.С., недействительным (ничтожным) в связи с его притворностью, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Щербаковой С.В. к Курчашовой Л.С., ООО «КонМет-14» о признании Договора уступки прав требования от 01.10.2019 г. недействительным (ничтожным) в связи с его притворностью, применении последствий недействительности (ничтожности), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2023г.

Председательствующий      О.Н. Кривошеева