Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25388/2020 от 28.09.2020

Судья Побединская М.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Матеты А.И., Кожановой И.А.,

при секретаре Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кравченко О. Ю., Кравченко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кравченко О.Ю. и Кравченко О.В. с требованиями о взыскании с ответчика Кравченко О.Ю. в пользу АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: квартиру общей площадью 51,9 кв.м., адрес: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Кравченко О.В., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что приказами Банка России от <данные изъяты> № ОД-1055 и № ОД-1056 у кредитной организации АКИБ «Образование» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-79815/17-38-53Б АКИБ «Образование» (АО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Агентства назначен Вершинин В.В.

Между АКИБ «Образование» (АО) и Кравченко О.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями п.1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по <данные изъяты> включительно, со взиманием 18% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, установленной в п. 1.1 договора.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора проценты за остальной срок пользования кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями договора. При этом независимо от даты уплаты заемщиком процентов уплате подлежит сумма процентов, начисленная на последний день текущего календарного месяца (т.е. за полный календарный месяц), либо в дату полного погашения кредита, если проценты уплачиваются одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.5 кредитного договора проценты, предусмотренные п.4.1 договора, начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (счетам), по дату полного погашения кредита (включительно) с учетом действительного количества календарных дней в году.

На основании п. 8.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, или его части, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Согласно п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора исполнил, денежные средства в согласованном размере предоставил. Однако заемщиком не исполняются обязательства по возврату вышеуказанного кредита и процентов по нему. По состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика по кредитному договору составила 2 <данные изъяты>

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору перед Банком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) <данные изъяты>-И от <данные изъяты> с Кравченко О.В.

В обеспечение исполнения обязательств Кравченко О.Ю. (заемщика) залогодатель передала залогодержателю в залог объект недвижимости – квартиру общей площадью 51,9 кв.м., адрес: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Данный объект принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

Ответчик не исполняет обязательства по погашению указанной задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оставляя исковые требования без удовлетворения и отказывая во взыскании с ответчиков указанной задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением в адрес ответчика досудебного требования являются несостоятельными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от <данные изъяты> № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким О., направление истцом досудебного требования ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что срок исковой давности не прерывается и вынесением арбитражным судом решения от <данные изъяты>, которым банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи