Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-738/2021 от 07.09.2021

    Дело №

    УИД 26RS0№

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Кравченко К.П.,

с участием:

государственного обвинителя– помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной Транспортной прокуратуры Дудаевой Н.Э.,

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» - Ш.,

подсудимых Г.К.В., Г.Р.Н.,

защитников: адвоката Асряна Г.А., представившего удостоверение № и ордер № н 244275 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Савлиева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № н 245597 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, уголовное дело в отношении:

Г.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание не отбыто.

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Г.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО6, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Г.К.В. и Г.Р.Н. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД» и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, с целью совершения тайного хищения имущества, принадлежащего структурному подразделению Минераловодской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры филиала «Северо-Кавказской железной дороги», хранящегося на территории 8-го околотка линейного участка № (<адрес>), расположенного на <адрес> <адрес>, в пределах <адрес>, распределив между собой преступные роли.

Для реализации преступного умысла Г.К.В. и Г.Р.Н. примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли на участок местности на территории <адрес>, расположенный на <адрес>, являющийся местом временного хранения деталей верхнего строения пути, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД» и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение 13 подкладок КБ – 65 стоимостью <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

С целью реализации своего преступного умысла Г.К.В. во исполнение отведенной ему роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД» и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, по предварительному преступному сговору с Г.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут подошел к вышеуказанному месту временного хранения деталей верхнего строения пути, откуда в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, похитил 9 подкладок КБ-65 и сложил в принесенные с собой 3 полимерных мешка, которые в продолжение преступного умысла перенес на участок местности, расположенный на <адрес>, к ожидающему его Г.Р.Н. и оставил из там же. В это же время, Г.Р.Н., согласно отведенной ему преступной роди, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД» и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, по предварительному преступному сговору с Г.К.В., находясь на участке местности на территории <адрес>, расположенному на <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Г.К.В. о возможной опасности в случае появления посторонних лиц.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Г.К.В. совместно с Г.Р.Н. для облегчения исполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ОАО «РЖД», направились по месту жительства Г.К.В., по адресу: <адрес>, <адрес> где взяв двухколесную металлическую тачку, примерно в 19 часов 00 минут вернулись на участок местности на территории <адрес>, расположенный на <адрес>, где Г.Р.Н. согласно отведенной ему преступной роли, стал складывать похищенные подкладки КБ-65 в количестве 9 штук в двухколесную металлическую тачку, а Г.К.В. подошел к месту временного хранения деталей верхнего строения пути на территории 8-го околотка линейного участка № (<адрес>), расположенного на <адрес>, где в продолжение преступного умысла, направленного на хищение имущества ОАО «РЖД» похитил 4 подкладки КБ-65 и сложил в полимерный мешок, который перенес на участок местности на территории <адрес>, расположенный на <адрес>, к ожидающему его Г.Р.Н. После этого Г.К.В. и Г.Р.Н. сложили похищенное имущество – 13 подкладок КБ-65 в двухколесную металлическую тачку, которую стали вывозить с вышеуказанного участка местности, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в 19 часов 30 минут на расстоянии 15 метров от опоры контактной сети №, расположенной на <адрес> с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Г.К.В. и Г.Р.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, заявив, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, это ходатайство каждым из них заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дудаева Н.Э., представитель потерпевшего «РЖД» - Ш., защитники Асрян Г.А., Савлиев С.Н. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайства подсудимых Г.К.В. и Г.Р.Н. судом удовлетворены, как отвечающие требованиям ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Г.К.В. и Г.Р.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Г.К.В. и Г.Р.Н. отсутствуют.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Г.К.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой по лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Г.Р.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении инкриминируемого подсудимым деяния суд признает Г.К.В. и Г.Р.Н. вменяемыми, поскольку они понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на учетах у врача психиатра не состоят.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми Г.К.В. и Г.Р.Н., относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый Г.К.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства соседями характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Г.К.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г.К.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость Г.К.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором Г.К.В. осуждался за совершение преступления небольшой тяжести.

Судимость Г.К.В. по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, так же не образует рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое Г.К.В. осуждается настоящим приговором, совершено до постановления приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, окончательное наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Г.К.В., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи в виде исправительных работ.

Наказание в виде штрафа, назначенное Г.К.В. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Г.К.В. не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Г.К.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый Г.Р.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Г.Р.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г.Р.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Г.Р.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Г.Р.Н. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Г.К.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Г.К.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Г.Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении Г.Р.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденным копии жалобы или представления.

Председательствующий судья:                                                    Е.А. Гребенникова