Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2020 (2-7477/2019;) ~ М-7308/2019 от 11.12.2019

Дело № 2-461/2020

УИД 26RS0001-01-2019-017080-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года                                 г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца Исаевой Т.В.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Татьяны Владимировны к Павлюковец Людмиле Фёдоровне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

Исаева Т. В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Павлюковец Л. Фёдоровне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что дата на 16 км+305м автодороги Дивное-Рагули-Арзгир произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер Р353РС 26 регион под управлением Исаева А. В., принадлежащем Исаевой Т. В. на праве собственности.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Муренко А. В., п.п. 9.1 и 9.10 правил дорожного движения, что подтверждается копией постановления № от дата.

На момент ДТП у водителя Муренко А.В. отсутствовал полис ОСАГО, а так же какие либо документы, подтверждающие право на управление автомобилем.

В результате ДТП автомобилю Лада Приора №, был причинен значительный ущерб.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - технику Донченко И.В.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки), стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора р/з Р353РС 26 по состоянию на дату оценки без учета износа, составляет: 112 200 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, Павлюковец Л. Ф. была направлена досудебная претензия, однако ответчик игнорировал почтовое отправление.

Истец понес и иные расходы, связанные с причиненным ущербом: экспертиза стоимости ремонта поврежденного автомобиля-5000 рублей; юридические услуги по составлению досудебной претензии-2000 рублей; юридические услуги по составлению искового заявления-3 000 рублей.

Просит суд взыскать с Павлюковец Л. Ф. денежные средства в пользу Исаевой Т. В. в размере 112 200 рублей составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер № регион.

Также просит взыскать судебные расходы 3 444 рублей расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 5 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта-техника; 5 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Исаева Т.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Павлюковец Л.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Муренко А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный номер № принадлежит Исаевой Т. В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС <адрес>, копией ПТС <адрес>.

В судебном заседании установлено, что дата на 16 км+305м автодороги Дивное-Рагули-Арзгир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер № под управлением под управлением Исаева А. В., и автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер № 799 под управлением Муренко А. В. в совершении ДТП признан водитель Муренко А. В. управлявший автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер К581 АС 799.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушении указанной нормы гражданская ответственность виновника ДТП Муренко А. В. застрахована не была. Таким образом истец обращается напрямую с исковыми требованиями к Муренко А.В.

Согласно п.1 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации» от дата №51-ФЗ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

4.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт произошедшего ДТП, данные о водителях и сведения о полученном повреждении ТС, подтверждаются, справкой о ДТП от дата, постановлением о наложении административного штрафа № от дата в отношении Муренко А.В.

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорен виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованным доказательствами по настоящему делу.

Как установлено материалами дела, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора истец обратился к независимому эксперту технику Данченко И. В., для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от дата: стоимость восстановительного ремонта составила 112 200 рублей.

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное экспертом техником Данченко И.В., надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований ФЗ от дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство, принадлежащее Исаевой Т.В. на праве собственности, получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением определена и оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения не имеется.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 112 200 рублей как сумму составляющую стоимость восстановительного ремонта.

Истцом также заявлены требования о возмещении сумм судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из искового заявления за выполнение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом Исаевой Т.В. было уплачено по договору № от дата 5 000 рублей за выполнение заключения №. Однако суду не представлено доказательств подтверждающих понесённых истцом расходов в размере 5 000 рублей за оплату технической экспертизы транспортного средства таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части искового требования.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления за оказание юридических услуг истцом Исаевой Т.В. было уплачено согласно акту об оказании услуг от дата 5 000 рублей. Однако суду не представлено доказательств подтверждающих понесённых истцом расходов в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части искового требования.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Павлюковец Л.Ф. в Исаевой Т.В. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 444 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаевой Т. В. к Павлюковец Л. Фёдоровне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)– удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюковец Л. Фёдоровны в пользу Исаевой Т. В. денежные средства в размере 112 200 рублей составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер № регион.

Взыскать с Павлюковец Л. Фёдоровны в пользу Исаевой Т. В. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 444 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования Павлюковец Л. Фёдоровны о взыскании судебных расходов – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение двух месяцев со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Н.С. Лысенко