Решение по делу № 33-3014/2020 от 12.05.2020

Дело № 33-3014

Строка 140

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Зелепукина А.В.,

при секретаре: Масалыкиной Е.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. материал № по исковому заявлению Мониной Любови Митрофановны к главе Нижнеикорецкого сельского поселения Гридневой Марии Сергеевне об установлении границ землепользования,

по частной жалобе Мониной Л.М. на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 27.03.2020 об отказе в принятии искового заявления,

(судья Спицына М.Г.)

У С Т А Н О В И Л А :

Монина Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на наличие в действиях ответчика служебного подлога и незаконность действий ответчика в процессе судебного разбирательства и исполнения судебного постановления Лискинского районного суда от 18.04.2003 по гражданскому делу по иску Мониной Л.М., Плюхиной В.И. к Зубкову В.П., Нижнеикорецкой сельской администрации, комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Лискинскому району об изъятии земельного участка и установлении границ землепользования. Указывая на принадлежность Мониной Л.М. имеющегося у нее земельного участка на основании договора дарения от 10.12.1991, а не в порядке наследования, просила выделить ей земельный участок в соответствии с ее правоустанавливающими документами.

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 27.03.2020 в принятии искового заявления заявителю отказано (л.д. 1).

В частной жалобе Монина Л.М. просил отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 238-241).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует представленных материалов, Монина Л.М. обратилась в суд иском к администрации Нижнеикорецкого сельского поселения, в котором ссылается на нарушение её прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с наличием спора по границам принадлежащего участка, в связи с чем просила суд выделить ей земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами и установить его границы.

При этом из представленных материалов дела также следует, что ранее Монина Л.М. обращалась с иском к ответчику по делу - администрации Нижнеикорецкого сельского поселения, а именно просила выделить ей спорный земельный участок (л.д. 251). Указанный спор был разрешен заключением мирового соглашения, по которому правопредшественнику Мониной Л.М. – Плюхиной В.И., в собственность передан спорный земельный участок с описанием его границ; определением Лискинского районного суда Воронежской области от 18.04.2003, вступившим в законную силу, прекращено производство по указанному делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон (л.д. 210-211).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее Монина Л.М. обращалась в суд с иском по спору о том же предмете и по тем же основаниям; фактически доводы, изложенные Мониной Л.М. в настоящем исковом заявлении, сводятся к оспариванию судебного акта, которым был разрешен возникший ранее спор о правах на земельный участок и его границах.

Кроме того, как правильно указал в определении суд первой инстанции, требование о выделении истцу иного земельного участка не может рассматриваться судом, не относящимся к органам, предоставляющим земельные участки, перечисленным в ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом заявление истца о наличии в действиях ответчика служебного подлога и взимание денежных средств путем обмана подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: