Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7999/2020 ~ М-8645/2020 от 04.12.2020

№ 2- 7999/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Креневу Андрею Кимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Креневым А.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> % годовых. Ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 943,76 рублей, государственную пошлину в размере 4958,88 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласен, полагает, что истцом не представлено доказательств распоряжения ответчиком кредитными средствами и образования просроченной задолженности, не представлено доказательств направления ответчику требования о досрочном исполнении обязательств на дату подачи искового заявления, полагает, что имеет место просрочка кредитора; считает недопустимым начисление неустойки на просроченные проценты. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 500 рублей.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № СП 2-1696/2020-6, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Креневым А.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства по вышеуказанному договору ответчику были перечислены, что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика по почте (почтовый идентификатор 145864 44 20683 1) было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустоек, что подтверждаемся материалами дела; требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска. Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 943,76 рублей, из которых 165612,08 рублей – просроченная ссудная задолженность, 19284,73 рублей – просроченные проценты, 2173,46 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 873,49 рублей – неустойка за просроченные проценты.

С учетом того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает условия договора, истцом предлагалось возвратить суммы по кредиту, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, принимая во внимание срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. Расчеты истца в части взыскания просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо наличия долга в ином размере ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки на просроченные проценты суд признает несостоятельными, поскольку начисление сложных процентов в данном случае имеет место только при начислении неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что прямо предусмотрено п. 12 кредитного договора; указанный пункт договора требованиям законодательства не противоречит.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств распоряжения ответчиком кредитными средствами и образования просроченной задолженности. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что в ходе судебного заседания ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает, что заявленные ответчиком доводы несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 406 ГК РФ судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, которым предусматриваются последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержатся в Главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Вместе с тем в материалах дела имеется информация о направлении ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом требования о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустоек; ДД.ММ.ГГГГ требование вручено адресату (Трек-№), однако, требование не исполнено, задолженность не погашена. Таким образом, доводы ответчика о наличии просрочки кредитора опровергаются материалами дела.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Между тем, размер предъявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения обязательств, периода просрочки, суммы задолженности. Размер заявленной неустойки обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кренева Андрея Кимовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187943,76 рублей, из которых 165 612,08 рублей – просроченная ссудная задолженность, 19 284,73 рублей – просроченные проценты, 2 173,46 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 873,49 рублей – неустойка за просроченные проценты; а также судебные расходы в сумме 4958,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 12 января 2021 года