Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-312/2019 - (4Г-9800/2018) [44Г-703/2018] от 31.10.2018

Судья Токарева М.А. Дело № 44г-703

ГСК Дунюшкина Н.В. – докл.

Рогова С.В.

Бендюк А.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 27 февраля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Касмасова Р.Р. к Касмасовой Л.В., Касмасову Э.Р., Касмасову В.Р., Касмасову А.Р. о признании недействительным договора дарения жилого дома, применении последствий его недействительности, разделе совместно нажитого имущества, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 24 декабря 2018 года по кассационной жалобе Касмасовой Л.В., поступившей 31 октября 2018 года на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения ответчика и представителя ответчиков, истца и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Касмасов Р.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Касмасовой Л.В., Касмасову Э.Р., Касмасову В.Р., Касмасову А.Р. о признании недействительным договора дарения от <...> года земельного участка площадью <...> кв.м и возведенного на нем двухэтажного жилого дома площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: г. <...> приведении сторон сделки в первоначальное положение, признании указанных объектов недвижимости, а также гаражного бокса площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом, разделе данного имущества путем признания за истцом права собственности на 41/104 долю указанного домовладения, а также 1/2 долю гаражного бокса.

Требования обоснованы тем, что Касмасов Р.Р. и Касмасова Л.В. состояли в браке с <...> года.

Касмасов Э.Р., Касмасов В.Р. и Касмасов А.Р. являются совершеннолетними детьми Касмасовых.

В период брака супругами приобретены гаражный бокс, а также за счет общих денежных средств произведена реконструкция со значительным увеличением площади домовладения, полученного в дар Касмасовой Л.В. от своих родителей.

Таким образом, указанные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом бывших супругов и подлежат разделу между ними.

Однако, указанное домовладение с целью вывода из состава супружеского имущества в период брака Касмасова Л.В. по договору дарения от <...> года подарила Касмасову Э.Р., Касмасову В.Р., Касмасову А.Р. (по 1/3 доли каждому).

Истец указал, что данный договор дарения является недействительным, поскольку своего согласия на отчуждение супружеского имущества он не давал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 года иск Касмасова Р.Р. удовлетворен частично:

- признан недействительным договор дарения от <...> года земельного участка площадью <...> кв.м и возведенного на нем двухэтажного жилого дома площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: г<...> заключенный между Касмасовой Л.В., Касмасовым Э.Р., Касмасовым В.Р. и Касмасовым А.Р.;

- стороны приведены в первоначальное положение, вышеуказанное имущество возвращено в собственность Касмасовой Л.В.;

- признаны совместной супружеской собственностью жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и гаражный бокс, расположенный по адресу: г<...>

- за Касмасовым Р.Р. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс площадью <...> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, уменьшена доля Касмасовой Л.В. с целого до 1/2 доли;

- за Касмасовым Р.Р. признано право собственности на 81/208 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<...>, уменьшена доля Касмасовой Л.В. с целого до 127/208 доли.

- указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Касмасова Р.Р. и Касмасовой Л.В.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касмасова Л.В. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года в части признания недействительной сделки дарения и разделе домовладения между супругами, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

15 ноября 2018 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 03 декабря 2018 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поступивших 03 и 04 декабря 2018 года, ознакомившись с возражениями истца, поступившими 25 декабря 2018 года и 26 февраля 2019 года, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Спорным по данному делу является следующее имущество: земельный участок площадью <...> кв.м и возведенный на нем двухэтажный жилой дом площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: г<...> гаражный бокс площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>

Остальное имущество, приобретенное бывшими супругами в период брака, уже разделено между ними в равных долях решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 45-47).

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с <...> года (т. 1, л.д. 190).

Касмасов Э.Р., Касмасов В.Р. и Касмасов А.Р. являются совершеннолетними детьми Касмасовых.

На основании договора дарения от <...> года Касмасова Л.В. получила в дар от своего отца < Ф.И.О. >20 домовладение 1962 года постройки, состоящее из саманного жилого дома литер «А» площадью <...> кв.м, отапливаемой пристройки литер «а1» площадью <...> кв.м, летней кухни, бани, сарая, пристройки, ограждений и сооружений, находящихся на земельном площадью <...> кв.м по адресу: г<...> (т. 1, л.д. 71-72).

В 1997 году произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристройки литер «А1» площадью <...> кв.м, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до <...> кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 30 октября 2006 года (т. 1 л.д. 282).

Право собственности Касмасовой Л.В. на указанный реконструированный жилой дом зарегистрировано 03 августа 2016 года.

На основании договора дарения от <...> года Касмасова Л.В. подарила своим сыновьям – Касмасову Э.Р., Касмасову В.Р. и Касмасову А.Р. земельный участок площадью <...> кв.м и возведенный на нем двухэтажный жилой дом площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...> (т. 1, л.д. 112).

Сделка в установленном законом порядке прошла государственную регистрацию (т. 1, л.д. 113).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года Касмасов Р.Р. признан утратившим право пользования указанным жилым домом и снят с регистрационного учета (т. 1, л.д. 55-57).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о разделе указанного жилого дома между бывшими супругами, судебные инстанции исходили из того, что хотя данный жилой дом получен Касмасовой Л.В. в дар, однако в период брака за счет труда Касмасова Р.Р. были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость (реконструкция).

Судебными инстанциями при разрешении спора допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении спорного жилого дома к общей собственности супругов является то, на чьи средства была осуществлена его реконструкция. Улучшение имущества, приобретенного одним из супругов в дар в период брака, но на средства, не принадлежавшие супругам, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При рассмотрении настоящего дела судами такое юридически значимое обстоятельство, как использование для осуществления реконструкции домовладения денежных средств, принадлежащих отцу Касмасовой Л.В. – < Ф.И.О. >21 надлежащим образом не выяснялось, хотя ответчик на это обстоятельство неоднократно ссылался в ходе рассмотрения дела.

В кассационной жалобе Касмасова Л.В. утверждает, что реконструкция спорного домовладения осуществлялась только за счет отца Касмасовой Л.В. – < Ф.И.О. >22., что, по ее мнению, подтверждается товарными накладными, счетами – фактурами и чеками на приобретение строительных материалов (т. 1, л.д. 115-125).

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, за счет чьих денежных средств и вложенного труда осуществлена реконструкция спорного домовладения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся установление заказчика работ по реконструкции жилого дома, их объем и стоимость, принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной строительно – технической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Однако судебные инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, тем самым не создали условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Никольская О.Л.