Судья – Швецов С.И. Дело № 33-20877/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«09» августа 2016 года
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.
при секретаре Назаровой М.В.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >10 – < Ф.И.О. >6 на решение Кореновского районного суда от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10 о признании денежной задолженности перед < Ф.И.О. >11 по расписке от <...> в размере <...> руб., перед < Ф.И.О. >5 по расписке от <...> в размере <...> руб., перед < Ф.И.О. >7 по расписке от <...> в размере <...> руб. общими долговыми обязательствами < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8, образовавшимися в период их брака, распределение задолженности по долговым обязательствам между < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8, в равных долях - по <...> доли за каждым, взыскании с < Ф.И.О. >10 <...> части суммы долга, судебных расходов.
Решением Кореновского районного суда от 12 мая 2016 года иск представителя < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >12 удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >10 – < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >10 – < Ф.И.О. >6, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами, пропорционально присужденным им долям.
Согласно ч.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела усматривается, что <...> < Ф.И.О. >7 с < Ф.И.О. >8 заключили договор займа денежных средств на сумму в размере <...> рублей.
В марте 2015 года < Ф.И.О. >8 возвратил истцу < Ф.И.О. >7 половину долга, то есть <...> рублей.
<...> < Ф.И.О. >11 с < Ф.И.О. >8 заключили договор займа денежных средств на сумму в размере <...> рублей.
В марте 2015 года < Ф.И.О. >8 возвратил < Ф.И.О. >11 половину долга в размере <...> рублей.
<...> < Ф.И.О. >5 с < Ф.И.О. >8 заключили договор займа денежных средств на сумму <...> рублей.
В марте 2015 года < Ф.И.О. >8 возвратил < Ф.И.О. >5 половину долга в размере <...> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что взятые < Ф.И.О. >9 заемные средства в сумме <...> рублей были потрачены на нужды семьи < Ф.И.О. >14, поскольку за счет заемных средств < Ф.И.О. >8 было значительно увеличено благосостояние семьи, путем приобретения и строительства объектов недвижимости, двух домовладений в <...>А, двух квартир в <...>, а также строительства многофункционального здания, расположенного в <...>
Установлено, что < Ф.И.О. >8 были возвращены истцам заемные средства в размере <...> доли - <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей.
Учитывая, что денежные средства были потрачены на нужды семьи < Ф.И.О. >14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований представителя < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >12
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положением ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку налоговые декларации < Ф.И.О. >8, осуществляющего предпринимательскую деятельность в указанный период времени, где, сумма его доходов составляет сумму в размере <...> рублей.
Кроме того стороны заключили мировое соглашение по разделу имущества по рыночной стоимости имущества, в связи с чем, обязательство по возврату денежных средств является общим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что долговые обязательства < Ф.И.О. >8 были предметом рассмотрения в другом судебном разбирательстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы в деле о разделе имущества супругов сторонами по делу не являлись и к участию в деле не привлекались.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >11, < ░.░.░. >5, < ░.░.░. >7 – < ░.░.░. >12 ░ < ░.░.░. >8, < ░.░.░. >10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >10 ░ < ░.░.░. >8, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >10 ░ < ░.░.░. >8, ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >10 <...> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >10 – < ░.░.░. >6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: