Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2021 ~ М-1324/2021 от 26.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                                              город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Губаревой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2021 по иску Согриной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда

установил:

Согрина Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Волжанка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Волжанка» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с должностным окладом 70 000 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года она уволена по собственному желанию. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выплачена заработная плата в размере 123 300 руб. 09 коп. Невыплаченная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 300 099 руб. 09 коп. Заявление на отпуск без оплаты она не писала, с приказом об отпуске без оплаты ее не знакомили, его она не подписывала. Трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана. Факт кражи документов не установлен и не подтвержден судебным приговором.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «Волжанка» в пользу Согриной Т.Н. задолженность по заработной плате в размере 300 099 руб. 09 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 804 руб. 05 коп., за невыдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 135 790 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Согрина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Согриной Т.Н. по доверенности Полунина Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что ее доверитель была уволена с ООО «Волжанка» ДД.ММ.ГГГГ года и устроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата на работников в ООО «Волжанка» была установлена для всех начиная с руководителя и заканчивая рабочими в размере 27 000 руб. Такой уровень заработной платы не соответствует зарплате руководителей, главного бухгалтера и главных специалистов на предприятии горнодобывающей отрасли. Согрина вела бухгалтерию трех предприятий карьер Волжанка, Тульский Доломит и ООО «Волжанка». Место работы находилось на карьере в деревне Лядовка.

Согрина устроилась в ООО «Волжанка» не просто как специалист с улицы, к которому нет доверия, она работала с руководителем Ненадовым 10 лет и просто для удобства была переведена с другого предприятия. В материалах дела имеется переписка от Ненадова А.Л. о том, что зарплата с учетом корректирующего табеля подразумевает и фактическое и наличие задолженности и наличие фактических остатков, что свидетельствует о том, что зарплата в размере 70 000 руб. не просто предлагалась, а именно платилась. В приказе о трудоустройстве с должностным окладом 27 000 руб. Согрина не расписалась, отметки, что она ознакомлена нет. Считает, что Согриной было обещано, и она получала зарплату в размере 70 000 рублей, которая отвечает уровню заработной платы главного бухгалтера в горнодобывающей промышленности. Она занималась именно переработкой первичной документации по добыче и переработки горных масс. В отпуск Согрина Т.Н. не ходила, в связи, с чем компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачен, заявление на отпуск без оплаты в ДД.ММ.ГГГГ года Согрина Т.Н. не писала, в приказе не расписывалась. Моральный ущерб устанавливается в соответствии с трудовым законодательством, прошу определить его из принципов разумности и справедливости, считаем, что сумма, указанная в исковом заявлении соответствует степени нарушения прав Согриной. Истец, несмотря на то, что была главным бухгалтером не вела зарплаты, не подавала отчеты по заработной плате по сотрудникам, не вела кадровые документы. Она не имела подписи к электронной подписи системы СБИ, по которой все это подавалось. Все подавалось с ip-адреса еще одного бухгалтера, который находится в Москве. Согрина знала, то у нее имеется задолженность за февраль, при подписании заявления на увольнение, указывала, что заработная плата не выплачена, ожидая, что при увольнении получит окончательный расчет длящихся трудовых отношений.

Представитель ООО «Волжанка» по доверенности Половинкин Р.И. в судебном заседании исковые требования Согриной Т.Н. не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор № №, в соответствии с условиями которого, истец был принят на должность главного бухгалтера с должностным окладом в 27 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на подложный трудовой договор, в котором размер должностного оклада указан в размере 70 000 руб., а также на переписку по электронной почте между главным бухгалтером ООО «Волжанка» Согриной Т.Н. и генеральным директором ООО «Волжанка» Ненадовым А.Л.

Считал, что представленная истцом переписка по электронной почте является недопустимым доказательством обязанности ответчика выплачивать заработную платы истцу в размере должностного оклада главного бухгалтера 70000 руб., поскольку из нее не следует, что между сторонами было заключено дополнительное письменное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. об увеличении заработной платы до 70000 руб.

Из представленной ответчиком выписки по счету № № следует, что истцу заработная плата выплачивалась исходя из должностного оклада в размере 27 000 руб. с момента трудоустройства и до увольнения, за исключением ДД.ММ.ГГГГ., в течение которого истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств установления и выплаты ей «серой» заработной платы сверх установленного трудовым договором должностного оклада в размере 27000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание на то, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27000 руб. истцу начислена не была, о чем истцу было достоверно известно, поскольку она в силу своих должностных обязанностей отвечала за начисление заработной платы сотрудникам ООО «Волжанка» и имела полный доступ к программе 1С-Бухгалтерия. Истцом в отношении требований о выплате заработной платы, исходя из должностного оклада 27000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, то есть три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (истец должен был обратиться в суд с вышеуказанным требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ.), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за февраль 2020г. в размере 27 000 руб. Требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 804 руб. 05 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку основываются на подложном трудовом договоре. Неиспользованный отпуск составил в размере 11 109 руб., однако он был не выплачен в связи с вычетом данной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества и документации.

Требование истца о выплате компенсации за невыдачу трудовой книжки подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что в период с момента прекращения трудовых отношений истец предпринимал попытки трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на работу ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца, что его трудовая книжка у работодателя отсутствует по причине хищения кадровой документации Согриной Т.Н.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку в действиях истца усматриваются признаки заведомой недобросовестности, предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ, а именно - заявленные исковые требования являются заведомо незаконными, основаны на подложном доказательстве и имеют, по мнению ответчика, единственную цель - оказать давление на руководство ООО «Волжанка» в связи с возбужденным СО МОМВД России «Богородицкий» в отношении Согриной Т.Н. уголовным делом по признакам состава преступления, предусмотренного ч. Зет. 159 УК РФ. Просил суд в иске Согриной Т.Н. к ООО «Волжанка» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, невыдачу трудовой книжки, морального вреда отказать в полном объеме.

Третье лицо Согрин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт заключения трудового договора между сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, оригинал трудового договора с указанием должностного оклада главного бухгалтера подписанного сторонами в суд не представлен, в связи с его отсутствием, что подтверждается заявлением генерального директора ООО «Волжанка» от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении в отношении Согриной Т.Н. уголовного дела по ст. 158 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении Согриной Т.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на то, что она была трудоустроена в ООО «Волжанка» с должностными окладом в размере 70 000 руб., что подтверждается представленной в суд перепиской с генеральным директором ООО «Волжанка».

Между тем, из представленной в суд переписки, следует, что полная заработная плата Согриной Т.Н. в размере 70 000 руб. составила в январе 2020 года, то есть на момент ее трудовых отношений в ООО «Карьер «Волжанка». Иных доказательств, подтверждающих, что заработная плата Согриной Т.Н. в ООО «Волжанка» составляла 70 000 руб. в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Из копии приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведений из Центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Согрина Т.Н. была принята на работу, на должность главного бухгалтера с должностным окладом 27 000 руб., что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Оценивая вышеуказанные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу от отсутствии доказательств, подтверждающих факт трудоустройства Согриной Т.Н. в ООО «Волжанка» с должностным окладом в размере 70 000 руб., и считает установленным, что Согрина Т.Н. была трудоустроена в указанном обществе с должностным окладом в размере 27 000 руб., поскольку доказательств подтверждающих наличия дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем относительно увеличения размера ее заработной платы до заявленной истцом суммы в суд не представлено.

Кроме того, законодатель не предусматривает юридического понятия "неофициальная заработная плата", определяя понятие заработной платы в статье 129 ТК РФ, не порождает никаких юридических последствий для сторон трудовых правоотношений и не влечет взыскание указанных денежных сумм в качестве оплаты труда работника.

Судом установлено, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Согрина Т.Н. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка в день увольнения не выдана.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая требования Согриной Т.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к следующему.

Из копии приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Согриной Т.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, сведений об ознакомлении Согриной Т.Н. с названным приказом в материалах дела не имеется, личная подпись Согриной Т.Н. на данном приказе отсутствует.

При таком положении предоставленная ответчиком в материалы дела копия приказа о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствии подписи на приказе истца и в отсутствие соответствующего заявления на предоставления отпуска без сохранения заработной платы не может быть признана надлежащим доказательством отсутствия истца на рабочем месте и служить основанием для неначисления последней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Что касается задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то в судебном заседании представитель истца по доверенности Полунина Е.А. не отрицала, что работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу была выплачена денежная сумма в размере 123 300 руб. 09 коп.

Проверяя данный расчет, суд, не может с ним согласиться, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не в полном объеме исполнены свои обязательства по выплате заработной плате за указанный месяц, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Волжанка» в пользу Согриной Т.Н. задолженность по заработной плате за августа 2020 года в размере 13 991 руб. 93 коп. (24 628 руб. 32 коп. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года) - 5 850 руб. 91 коп. (выплата заработной платы работодателем за ДД.ММ.ГГГГ года) - 4785 руб. 48 коп. (больничный).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Волжанка» в пользу Согриной Т.Н. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 991 руб. 93 коп.

Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Между тем, доказательств предоставления в период работы истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, а равно доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Поскольку Согрина Т.Н. имела право на отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом размера среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск 912,16 руб. (27 000 руб.*6): (6*29,6), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 770 руб. 24 коп. (912 руб. 16 коп. х 14 дн.).

Разрешая требования истца о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 135 790 руб. 38 коп., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Из заявления ООО «Волжанка» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что работодатель поставил в известность Согрину Т.Н. о том, что выдать трудовую книжку не может, в связи с ее похищением, что свидетельствует об отсутствии вины работодателя в невыдаче трудовой книжки в день увольнения. С заявлением о выдаче дубликата истец к ответчику не обращалась.

Кроме того, истец не была лишена возможности трудоустройства к иному работодателю, что подтверждается копией трудовой книжкой Согриной Т.Н., а также сведениями из Центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым истец была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку права истца были нарушены действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы за февраль, ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом требований разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств подтверждающих, что истец находился в отпуске без сохранения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года в суд представлено, что подтверждает доводы представителя истца о том, что ее доверитель не могла знать о том, что Согриной Т.Н. заработная плата за данный месяц не была начислена. О нарушенном праве стало известно из письма прокуратуры Воловского района от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем годичный срок не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 2 112 руб. 87 коп., исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Согриной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжанка» в пользу Согриной Татьяны Николаевны задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 991 руб. 93 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 770 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Согриной Татьяне Николаевне отказать.

Взыскать с ООО «Волжанка» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 112 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий/подпись/                                                         И.Н. Алехина