Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2016 (2-10481/2015;) ~ М-9516/2015 от 10.12.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями «Джили» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО7 и «Хендэ» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, и под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб», где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 36850 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ 32 059 рублей 00 копеек исчисленную на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов за услуги почтово-телеграфной связи 381 рубль 14 копеек, нотариальные услуги 2650 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В обоснование требований сослалась на наличие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО7, допустившего столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Хендэ» госномер № ****** регион. Согласно заключению ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 25 600 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 10000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля – 1250 рублей 00 копеек. Адресованная ответчику претензия оставлена последним без ответа. ФИО2 полагает, что ответчиком нарушены ее права, поскольку выплата страхового возмещения ей произведена не была. В связи с нарушением ее прав причиненный ей моральный вред истец оценивает в 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ее представитель истца ФИО6 уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомобилем «Джили» госномер № ****** регион, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО7 и автомобилем «Хендэ» госномер № ****** регион, принадлежащим истцу ФИО2, и под ее управлением, произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, который допустил наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует из объяснений ФИО7, данных им сотрудникам ГИБДД, и сторонами не оспаривается. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность ФИО7 – в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 25600 рублей 00 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомобиля, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков. Суд принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, считает достаточным доказательством. Стоимость расходов по оценке составила 10000 рублей 00 копеек, всего 35600 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора 1250 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме и последним не оспаривается. Таким образом, с АО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 36 850 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32059 рублей 00 копеек (36850 рублей 00 копеек * 1% * 87 дней просрочки), исходя из расчета в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СГ «УралСиб» получил заявление истца ФИО2 о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами, по истечении 20-дневного срока выплату не произвел. В последующем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение не выплачено, ответа на претензию не получено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Суд взыскивает штраф в сумме 18 425 рублей 00 копеек (36850 рублей 00 копеек Х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 рублей 00 копеек является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2650 рублей 00 копеек, по копированию материалов на сумму 1820 рублей 00 копеек, и почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копее. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2567 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 36850 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 32059 рублей 00 копеек, штраф в сумме 18425 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности в сумме 10000 рублей 00 копеек, нотариальные услуги в сумме 2650 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубля 14 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2567 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО10