Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2016 (12-645/2015;) от 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 25 апреля 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцева А.А.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцева Алексея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении 18810150151003770896 от 03 октября 2015 года, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкиным А.Ю. в отношении Мальцева Алексея Александровича по ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810150151003770896 от 03 октября 2015 года, вынесенного инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкиным А.Ю., в отношении Мальцева Алексея Александровича, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 02 октября 2015 года в 00:07:36 по адресу: 36 км. 900 м. М7 Волга1 Горьковское шоссе, из г. Москвы водитель транспортного средства марки «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак В 238 ТЕ 196 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной на данном участке дороги 60 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Собственнику (владельцу) транспортного средства вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, Мальцев А.А. обратился с жалобой в суд о его отмене, указывая о том, что данного административного правонарушения он не совершал. У него в собственности имеется автомобиль «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак В 238 ТЕ 196. 02 октября 2015 г. он находился в г. Верхняя Пышма Свердловской области, где и проживает. Автомобиль «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак В 238 ТЕ 196 также находился в г. Верхняя Пышма Свердловской области. Расстояние от г. Верхняя Пышма до места события административного правонарушения составляет около 2000 километров. 04 октября 2016 года ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника ГИБДД г. Оренбурга, который у него – Мальцева А.А. уточнил его место нахождение и автомобиля «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак В 238 ТЕ 196. Он – Мальцев А.А. сообщил, что находится дома в городе Верхняя Пышма и принад­лежащий ему автомобиль марки «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак В 238 ТЕ 196 находится в гараже. Сотрудниг ГИБДД г. Оренбурга ему сообщил, что на посту города Оренбург задержан автомобиль аналогичной марки с анало­гичным государственным регистрационным знаком, т.е. «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак В 238 ТЕ 196, и вероятнее всего задержан автомобиль «двойник». После получения обжалуемого Постановления, его Мальцева А.А. представитель пе­резвонил сотруднику ГИБДД города Оренбурга, который сообщил информацию, что в городе Москва был угнан аналогичный автомобиль и на него были подделаны документы и регистрационные знаки, как на автомобиль «двойник». Задержанный автомобиль «двойник» сотрудниками ГИБДД города Оренбурга был передан в ОУМВД по Ленинскому району города Москвы. В настоящее ОУМВД по Ленинскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по данному факту.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальцев А.А. не явился, о явке извещен надлежащем образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление № 18810150151003770896, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкиным А.Ю. 03 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Алексея Александровича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно справке, выданной директором ООО «Энерго-Гарант», Мальцев А.А. 01 октября 2015 года и 02 октября 2015 года в рабочее время находился на своем рабочем месте по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, Промышленный переулок, д. 3а.

Из сообщения начальника УМВД России по Ленинскому району Московской области, следует, что в производстве СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области находится уголовное дело № 75281 от 11.09.2015 года по факту хищения автомашины «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак В 243 УА 190 регион. В октябре 2015 года данная автомашина с подложными номерами В 238 ТЕ 196 регион, была остановлена сотрудниками полиции при пересечении границы с Казахстаном. После проведения экспертизы данная автомашина, была передана 12 марта 2016 года сотрудникам полиции УМВД России по Ленинскому району Московской области.

Таким образом, собственником транспортного средства марки «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак В 238 ТЕ 196 Мальцевым А.А. представлены доказательства, подтверждающие факт того, что 02 октября 2015 года в 00:07:36 по адресу: 36 км. 900 м. М7 Волга1 Горьковское шоссе, из г. Москвы принадлежащее ему транспортное средство марки «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак В 238 ТЕ 196 не превышало установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810150151003770896 от 03 октября 2015 года, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкиным А.Ю. в отношении Мальцева Алексея Александровича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ РФ, в связи с отсутствием в действиях Мальцева Алексея Александровича состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9.ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810150151003770896, вынесенное 03 октября 2015 года инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкиным А.Ю., по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Алексея Александровича. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Мальцева Алексея Александровича состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Решение вступило в законную силу

Подлинник решения находится в деле № 12-106/2016 в Ногинском городском суде Московской области

Судья: Секретарь: