Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35128/2017 от 13.11.2017

Судья: Середенко С.И.                Дело № 33-35128/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.

судей Магоня Е.Г., Ивановой З.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года частную жалобу Головановой Аллы Евгеньевны на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

                    УСТАНОВИЛА:

Голованова А.Е. обратилась в суд с иском о ликвидации некоммерческой организации Фонд поддержки и развития изобразительных искусств «Образ».

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения и Головановой А.Е. предложено в срок до 6 сентября 2017 года устранить выявленные недостатки, а именно, предоставить доказательства наличия спора, поскольку суд не является ликвидационной комиссией и принимает решение только по основаниям, предусмотренным законом; предоставить доказательства совершения действий по ликвидации юридического лица; предоставить основания заявленных требования; указать какие требования заявлены к ответчику.

На определение суда от 22 августа 2017 года Голованова А.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Как следует из ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать в том, числе сведения о том в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление Головановой А.Е без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ в части отсутствия доказательств наличия спора и совершения действий по ликвидации юридического лица, не указания основания заявленных требований и требований, заявленных к ответчику.

Судебная коллегия с указанными выводами не согласна по следующим основаниям.

Как следует из представленного искового заявления, Головановой А.Е. указано, что она является учредителем фонда, ликвидация которого необходима, поскольку последний не осуществляет свою деятельность, отсутствует имущество для осуществления его целей. При этом собранием учредителей некоммерческой организации Фонд поддержки и развития изобразительных искусств «Образ» принято решение о ликвидации данного юридического лица, что отражено в протоколе №2 от 31 мая 2017 года, указанному в качестве приложения к исковому заявлению.

Таким образом, обстоятельства, которыми Голованова А.Е. обосновывает свои требования о ликвидации юридического лица, исковое заявление содержит, к нему также представлены соответствующие документальные доказательства, а потому судебная коллегия находит неправильным вывод судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку оно соответствует требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление, судья не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанций принято с существенным нарушением норм процессуального права, так как безосновательное оставление заявления без движения противоречит принципу диспозитивности и ограничивает доступ к правосудию, что является основанием для его отмены и направления искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству и дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи