Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2021 ~ М-1396/2021 от 26.04.2021

25RS0004-01-2021-002127-42

Дело № 2-2092/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева П. А. к Царевой О. Л., Лепскому В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Царев П.А. обратился в суд с иском к Царевой О.Л., Лепскому В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от 19.07.2016 года по делу <номер> Цареву П.А. в собственность переданы два жилых дома по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Оба жилых дома расположены на земельном участке с кадастровым номером <номер> по тому же адресу, право аренды, которого зарегистрировано за ответчиком на основании договора аренды <номер> от <дата>. В связи с незаконными действиями ответчика во время бракоразводного процесса по снятию е кадастрового учета существующих жилых домов, право собственности на них Цареву П.А. удалось зарегистрировать только <дата>, после вступления в силу решения суда о восстановлении кадастрового учета жилых домов. После регистрации права собственности на жилые дома письмом от <дата> Царев П.А. обратился к Царевой O.JI. с предложением подписать направленное соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды <номер> от <дата> на участок с номером <номер>. Данное письмо не было получено ответчиком и вернулось отправителю. <дата> истец вновь написал письмо ответчику с предложением подписать соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды. <дата> Царева О.Л. направила свой вариант соглашения, в котором прописала обязанность Царева П.А. погасить задолженность по аренде в сумме 250 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания соглашения. Учитывая, что данная задолженность начислена администрацией за период с 2011 года, что является незаконным, Царев П.А. не согласился с данным условием. Ответчику письмом от <дата> истец направил очередное соглашение о передаче прав и обязанностей, согласившись с указанной ею датой их перехода (с даты решения суда, а не с даты регистрации прав собственности), но исключив из соглашения условии об обязанности погасить долг, с существованием которого он не согласен. При этом, в сопроводительном письме истец указал, что при подписании соглашения все вопросы, касательно задолженности, также перейдут к истцу и он самостоятельно будет решать их, в том числе в судебном порядке. Ответа от Царевой О.Л. до настоящего времени не поступило. Однако, Цареву П.А. с даты регистрации права собственности на жилые дома перешло и соответствующее право аренды земельного участка под домами с номером <номер>, площадью 2 500 кв.м. по адресу: <адрес>. Данное право аренды участка возникло у него в силу закона даже без переоформлении соответствующих документов. В апреле 2021 года истцу стало известно, что ответчик Царева О.Л. переуступила право аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> ответчику Лепскому В.В., на основании соглашения от <дата>. Данное соглашение от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды <номер> Царев II.А. считает ничтожной сделкой, нарушающей его права и законные интересы. В тексте соглашения указано, что участок свободен от прав третьих лиц, что противоречит соответствующим записям в реестре прав на недвижимое имущество, где жилые дома стоят в координатах в границах рассматриваемого участка. Соглашением (п.4) предусмотрен фактически перевод долга Царевой О.Л. на Лепского В.В. При этом согласие кредитора администрации г.Владивостока на совершение перевода долга получено не было. В силу ч.2 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Кроме того, Царевой О.Л. нарушен принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Просит суд признать недействительным соглашение от <дата>, заключенное между Царевой О.Л. и Лепским В.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер> от <дата>, установить, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в части исключения сведений о праве аренды Лепского В.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2500+/-18, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Царев П.А., ответчик Царева О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации г.Владивостока, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК и Извековым Д.С. заключен договор от <дата> № <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2500 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях не связанных со строительством: ведение дачного хозяйства, сроком аренды с <дата> по <дата>. На основании соглашения от <дата>, права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Царевой О.Л., о чем в ЕГРН <дата> внесена запись государственной регистрации № <номер>. На основании соглашения от <дата>, права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Лепскому В.В., о чем в ЕГРН <дата> внесена запись государственной регистрации № <номер> Согласно выписке из ЕГРН от <дата> № <номер> в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположены следующие объекты недвижимости: объект недвижимости с кадастровым номером <номер>; объект недвижимости с кадастровым номером <номер>; объект недвижимости с кадастровым номером <номер>. При этом, жилые дома с кадастровыми номерами <номер> (12 кв.м.), <номер> (243 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Цареву П.А., о чем в ЕГРН <дата> внесены записи о государственной регистрации <номер> и <номер>. Дополнительно указано, что по договору аренды от <дата> <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер> у Царевой О.Л. имеется задолженность по состоянию на <дата> в размере 231 926,24 руб., у Лепского В.В. по состоянию на <дата> в размере 9 051,59 руб.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Царева П.А. по доверенности Царева Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что при смене собственника здания, бывший член семьи выбывает из арендных отношений. К Цареву П.А. перешло право аренды, у него исключительное право на приватизацию участка, и они были нарушены совершенной сделкой. Истец проживает и пользуется земельным участком с 2019 года. Объекты недвижимости стали собственностью истца по решению суда от 2017 года. Царева О.А. сняла объекты с кадастрового учета, как несуществующие, были наложены обеспечительные меры, она не смогла прекратить право. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Лепский В.В., являющийся также представителем ответчика Царевой О.Л. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что у истца отсутствует нарушенное право, отсутствуют основания для подачи такого иска. Истец к нынешнему арендатору не заявлял требований. Препятствия в пользовании участком отсутствуют. В части ссылки истца с предложением о переводе прав, то оно возникло у Царевой О.Л. после того, как был вынесен судебный приказ о взыскании более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Со стороны истца не было согласия о принятии задолженности, не было совершено действий на предложение Царевой О.Л. На момент передачи прав, не было ни зданий, ни инженерных сетей, ничего, уже 5 лет истец пользуется участком, совершенно бесплатно. Оснований для подачи иска нет. Способ защиты права выбран неверно. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца Царева П.А. по доверенности Цареву Т.В., ответчика Лепского В.В., являющегося также представителем ответчика Царевой О.Л. по доверенности, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК и Извековым Д.С. заключен договор от <дата> № <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2500 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях не связанных со строительством: ведение дачного хозяйства, сроком аренды с <дата> по <дата>. Земельный участок был передан по акту приема-передачи <дата> (л.д.83-92).

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения от <дата>, права и обязанности арендатора по договору аренды <номер> от <дата> переданы Извековым Д.С. ответчику Царевой О.Л. о чем в ЕГРН <дата> внесена запись государственной регистрации № <номер>

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.07.2016 года по гражданскому делу <номер>, брак, зарегистрированный <дата> в отделе ЗАГС Артемовского горисполкома Приморского края (актовая запись <номер>) между Царевым П. А. и Царевой (Сорокиной) О. Л., расторгнут. Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и выделено в собственность Цареву П. А.: нежилое помещение в здании (бокс <номер> в ГСК «Восток», лит. «А» назначение: нежилое (гараж), общая площадь 17,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, стоимостью 451 000,00 руб., жилой дом, площадью 243 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 284 409,00 руб., жилой дом, площадью 12 кв.м, расположенный по адресу, <адрес>, стоимостью 41 567,00 руб. а всего на 776 976,00 руб. руб. Выделен в собственность Царевой О. Л. земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером <номер>, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 244 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоимостью 612 000,00 руб. Взыскана с Царева П. А. в пользу Царевой О. Л. денежная компенсация в размере 82 488 рублей. Прекращено право собственности Царевой О. Л. на жилой дом, площадью 243 кв.м, расположенный по адресу <адрес> и жилой дом, площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Царева П. А. на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером <номер>, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 244 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Взыскана с Царевой О. Л. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 145 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.10.2016 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.07.2016 года отменено в части выделения в собственность Царевой О.Л. земельного участка площадью 1500 кв.м. в <адрес> и в части выделения в собственность Царева П.А. гаражного бокса <номер> в ГСК «Восток». Принято в этой части новое решение. Передан указанный земельный участок в собственность Царева П.А., а гаражный бокс - в собственность Царевой О.Л., изложив абзац второй и третий резолютивной части решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> в следующей редакции: «Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Царева П.А. и Царевой О.Л. В собственность Цареву П.А. выделить: земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым| номером <номер>, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 244 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоимостью 612 000 руб.; жилой дом, площадью 243 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> (ранее значился на кадастровом учете с кадастровым номером <номер>), стоимостью 284 409 руб. и жилой дом, площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (ранее значился на кадастровом учете с кадастровым номером <номер>), стоимостью 41 567 руб., всего имущества на сумму 937 976 руб. В собственность Царевой О.Л. выделить нежилое помещение в здании (бокс <номер> в ГСК «Восток», лит. «А») назначение: нежилое (гараж), общая площадь 17,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Шестая, <адрес>, кадастровый № <номер>, стоимостью 451 000 руб. Изменено решение Советского районного суда г.Владивостока от 19.07.2016 года в части размера денежной компенсации, взысканной с Царева П.А. в пользу Царевой О.Л., указав в абзаце 4 резолютивной части решения вместо суммы 82 488 руб. сумму 243 488 руб. Исключен из резолютивной части решения Советского районного суда г.Владивостока от 19.07.2016 года абзац 6 о прекращении права собственности Царева П.А. на земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером <номер> Прекращено право собственности Царева П.А. на нежилое помещение в здании (бокс <номер> в ГСК «Восток», лит. «А» назначение: нежилое (гараж), общая площадь 17,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № <номер>. В остальной части решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> оставлено без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.01.2019 года исковые требования Царева П.А. удовлетворены. Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости (реестре объектов недвижимости) сведения в отношении жилого дома общей площадью 12кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ранее имевшем кадастровый <номер>), восстановить в государственном кадастре недвижимости (реестре объектов недвижимости) сведения в отношении жилого дома площадью 243 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> ранее имевшем кадастровый <номер>) со статусом «Актуальные» и с сохранением указанных кадастровых номеров.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН от <дата>, согласно которым, <дата> Управлением Росреестра по ПК было зарегистрировано право собственности истца Царева П.А. на: 1) Жилой дом, площадью 12 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, год завершения постройки 2012 года, 2) Жилой дом, площадью 243 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, год завершения постройки 2014 года (л.д.104-116).

При этом, согласно данным выпискам из ЕГРН, жилые дома площадью 12 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, площадью 243 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Цареву П.А., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Из материалов дела следует, что после регистрации права собственности на жилые дома Царев П.А. неоднократно обращался к ответчику Царевой O.JI. с предложением подписать соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды <номер> от <дата> на земельный участок с номером <номер>. <дата> Царева О.Л. направила свой вариант соглашения, в котором прописала обязанность Царева П.А. погасить задолженность по аренде в сумме 250 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания соглашения. Царев П.А. не согласился с данным условием, ответчику письмом от <дата> истец направил очередное соглашение о передаче прав и обязанностей, согласившись с указанной ею датой их перехода (с даты решения суда, а не с даты регистрации прав собственности), но исключив из соглашение условии об обязанности погасить долг, с существованием которого он не согласен. При этом, в сопроводительном письме истец указал, что при подписании соглашения все вопросы, касательно задолженности, также перейдут к истцу и он самостоятельно будет решать их, в том числе в судебном порядке. Ответа от Царевой О.Л. до настоящего времени не поступило (л.д.21-33).

Из материалов дела следует, что Царев П.А. обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в котором просил предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2 500 кв.м. Участок просил предоставить в собственность на том основании, что на участке расположены принадлежащие Цареву П.А. на праве собственности два жилых дома с кадастровыми номерами: <номер>, площадью 12 кв.м., <номер> площадью 243 кв.м. Участок необходим для эксплуатации указанных двух жилых домов. Ранее участок принадлежал на праве аренды Царевой О.Л. <дата>, на основании решения Советского районного суда г.Владивостока право собственности на жилые дома зарегистрировано за Царевым П.А. В силу закона с переходом права собственности на жилые дома к Цареву П.А. одновременно перешло и право аренды указанным земельным участком. Однако, договориться с Царевой О.Л. о передаче прав и обязанностей по договору не удалось. Несмотря на это, было оплачено фактическое пользование земельным участком за период с марта 2019 (за полный месяц, хотя право зарегистрировано <дата>) по май 2020 года включительно в сумме, исходя из месячной ставки арендной платы, указанной в договоре с Царевой О.Л. (л.д.18).

Ответом УМС г.Владивостока <номер> от <дата>, Цареву П.А. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку земельный участок принадлежит на праве аренды Царевой О.Л. на основании договора аренды от <дата>, согласно которому срок аренды установлен до <дата>. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, земельный участок должен быть свободный от прав третьих лиц (л.д.19-20).

Судом установлено, что <дата>, между Царевой О.Л. и Лепским В.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер> от <дата> (л.д.34-37).

На основании соглашения от <дата>, права и обязанности арендатора по договору аренды переданы от Царевой О.Л. Лепскому В.В., о чем в ЕГРН <дата> внесена запись государственной регистрации № <номер>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.37, 86-102).

При этом, из п.5 соглашения от <дата> следует, что земельный участок в залоге и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен. Также п.4 соглашения предусмотрен фактически перевод долга по арендной плате от Царевой О.Л. на Лепского В.В.

При этом, судом установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 2 500 кв.м. расположены: 1) Жилой дом, площадью 12 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, год завершения постройки 2012 года, 2) Жилой дом, площадью 243 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, год завершения постройки 2014 года, принадлежащие истцу Цареву П.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.86-102).

При этом, согласие кредитора администрации г.Владивостока на совершение перевода долга по договору от <дата> № <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, получено не было.

В обоснование исковых требований Царев П.А. указывает, что данное соглашение от <дата>, заключенное между Царевой О.Л. и Лепским В.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер> от <дата> является ничтожной сделкой, нарушающей его права и законные интересы как собственника жилых домов, которые расположены в границах спорного земельного участка, также указал, что Царевой О.Л. нарушен принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ч.1 ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с ч.2 ст.271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании ч.3 ст.35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Как указано в ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, а также вышеупомянутых положений ЗК РФ, соглашение от <дата>, заключенное между Царевой О.Л. и Лепским В.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер> от <дата> нарушает права или охраняемые законом интересы истца Царева П.А., поскольку Цареву П.А. с даты регистрации права собственности на: 1) Жилой дом, площадью 12 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес> год завершения постройки 2012 года, 2) Жилой дом, площадью 243 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, год завершения постройки 2014 года, расположенные в границах спорного земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2 500 кв.м., перешло и соответствующее право аренды земельного участка, с кадастровым номером <номер>, площадью 2 500 кв.м. по адресу: <адрес>, в силу прямого указания закона, в связи с чем, передача ответчиком Царевой О.Л. спорного земельного участка, не свободного от прав третьих лиц, по соглашению от <дата> ответчику Лепскому В.В. является недействительной ничтожной сделкой.

Ответчиком Царевой О.Л. нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, предусмотренный п.5. ч.1 ст.1 ЗК РФ.

Кроме того, пунктом 4 соглашения от <дата>, предусмотрен фактически перевод долга по арендной плате от Царевой О.Л. на Лепского В.В., без согласия администрации г.Владивостока, что в силу ч.2 ст.391 ГК РФ является ничтожным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения от <дата>, заключенного между Царевой О.Л. и Лепским В.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер> от <дата>.

Данное решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в части исключения сведений о праве аренды Лепского В.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2500+/-18, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение от <дата>, заключенное между Царевой О. Л. и Лепским В. В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер> от <дата>.

Данное решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в части исключения сведений о праве аренды Лепского В. В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2500+/-18, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021.

Судья Т.А. Борщенко