Приговор по делу № 1-4/2018 (1-70/2017;) от 25.12.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко                              29 января 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Попова А.В.,

подсудимого Кусяпкулова Р.Ф., защитника адвоката Елисеевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Бобовой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-4/2018 в отношении:

Кусяпкулова Р. Ф., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 27 сентября 2013 года Муравленковским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. Постановлением того же суда от 04 апреля 2014 года наказание в виде штрафа заменено на 06 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

2) 10 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №1 города Муравленко по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца, с применением ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Муравленковского городского суда от 27 сентября 2013 года, окончательно назначено 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 06 марта 2015 года по отбытию срока наказания;

3) 08 июля 2016 года Муравленковским городским судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 30 декабря 2016 года, отбывшего наказание в виде ограничения свободы 30 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кусяпкулов Р.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, Кусяпкулов Р.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату № <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее А.Р. имущество: сумку спортивную из синтетического материала, стоимостью 860 рублей, сумку спортивную из синтетического материала, стоимостью 780 рублей, шампунь «СМ», стоимостью 110 рублей, пару носок хлопчатобумажных 27 размера, стоимостью 20 рублей, комплект из 4 пар носок шерстяных, 27 размера, стоимостью 240 рублей за комплект, шорты спортивные «ТВ», стоимостью 350 рублей, мыло «Д» в количестве двух штук, общей стоимостью 40 рублей, упаковку зубной пасты «UC», стоимостью 60 рублей, мочалку, стоимостью 50 рублей, машинку для стрижки волос «PL», стоимостью 1270 рублей, сотовый телефон «I4» с соединительными проводами, общей стоимостью 550 рублей, одеяло, стоимостью 470 рублей, шарф «AC», стоимостью 250 рублей, брюки спортивные стоимость 120 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 270 рублей, рубашку «MK», стоимостью 480 рублей, трико мужское, утепленное, стоимостью 370 рублей, свитер, стоимостью 300 рублей, жилетку, стоимостью 450 рублей, рубашку «WR», стоимостью 780 рублей, рубашку «MS», стоимостью 550 рублей, рубашку «MS», стоимостью 300 рублей, рубашку «SC», стоимостью 800 рублей, рубашку «CC», стоимостью 490 рублей, шапку зимнюю, стоимостью 2500 рублей, свитер, стоимостью 700 рублей, футболку-безрукавку, стоимостью 250 рублей, футболку, стоимостью 260 рублей, свитер, стоимостью 700 рублей, трико мужское, утепленное, стоимостью 90 рублей, футболку, стоимостью 380 рублей, трико мужское, утепленное, стоимостью 50 рублей, шесть маек, общей стоимостью 870 рублей, джемпер-безрукавку, стоимостью 780 рублей, сумку из кожи черного цвета, стоимостью 1480 рублей, обложку для паспорта из синтетического материала, стоимостью 290 рублей, и предметы не представляющие материальной ценности, а также имущество, принадлежащее И.К.: спортивную кофту, стоимостью 600 рублей; обложку для паспорта из кожи черного цвета, стоимостью 200 рублей, зарядное устройство сотового телефона «I5», стоимостью 910 рублей, наушники от сотового телефона «I5», стоимостью 1270 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым И.К. имущественный ущерб на общую сумму 2980 рублей, а собственнику А.Р. - на общую сумму 18310 рублей, являющийся для последнего значительным с учетом имущественного положения его семьи и размера совокупного дохода.

В ходе проведения судебного заседания Кусяпкулов Р.Ф. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение Кусяпкулову Р.Ф. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. За инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Кусяпкулова Р.Ф. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Кусяпкулов Р.Ф. не состоит.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кусяпкуловым Р.Ф. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания подсудимый в целом характеризуются с положительной стороны.Согласно сведениям ОМВД России по г.Муравленко Кусяпкулов Р.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности, что суд также учитывает как данные характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кусяпкулову Р.Ф. в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной и активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, самоизобличающих показаний, а также розыске и выдаче похищенного имущества. В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Кусяпкулова Р.Ф. малолетнего ребенка.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Вместе с тем, суд не признает одно лишь принесение извинений и намерение подсудимого в будущем возместить потерпевшим моральный вред в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ. Вид рецидива суд определяет как простой, то есть не являющийся опасным или особо опасным.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, признает совершение Кусяпкуловым Р.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый осознано довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, и данное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении Кусяпкулова Р.Ф., не способствовали его исправлению, поскольку освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает назначить Кусяпкулову Р.Ф. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначенное наказание достаточным для достижения его целей.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит возможным применить в отношении подсудимого положения ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, при определении размера назначаемого наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения к Кусяпкулову Р.Ф. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества.

Учитывая, что в действиях Кусяпкулова Р.Ф. содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбытие наказания ему надлежит определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт с фрагментами липкой ленты, конверт с микроволокнами и дактокарты А.Р., И.К., Кусяпкулова Р.Ф. надлежит хранить в материалах уголовного дела; спортивную кофту с капюшоном и обложку для паспорта из кожи черного цвета, следует возвратить законному владельцу И.К., остальные предметы, признанные вещественными доказательствами и переданные на хранение И.К. и А.Р., следует считать возвращенными собственникам.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Елисеевой М.Г. в сумме 7590 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кусяпкулова Р. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кусяпкулову Р.Ф. исчислять с 29 января 2018 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кусяпкулову Р.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт с фрагментами липкой ленты, конверт с микроволокнами и дактокарты А.Р., И.К., Кусяпкулова Р.Ф. - хранить в материалах уголовного дела; спортивную кофту с капюшоном и обложку для паспорта из кожи черного цвета, возвратить законному владельцу И.К., остальные предметы, признанные вещественными доказательствами и переданные на хранение И.К. и А.Р., считать возвращенными собственникам.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Елисеевой М.Г. в сумме 7590 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.А.Аверьянов