Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34356/2021 от 22.11.2021

Судья: Кобызев В.А. Дело № 33а-34356/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Белой С.Л.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года апелляционную жалобу Стеценко А. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года по делу по административному исковому заявлению Стеценко А. В. к Участковой избирательной комиссии № 3216 о признании недействительными итогов голосования и протокола участковой избирательной комиссии № 3216 об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов г.о.Химки Московской области по многомандатному избирательному округу № 1,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Стеценко А.В. – адвоката Трунина Д.Н., представителя УИК 3216 – Локшиной И.Г.,

заключение прокурора Быхановой Е.В.,

установила:

Стеценко А.В. обратилась в суд с административным иском к участковой избирательной комиссии № 3216 о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № 3216 и протокола об итогах голосования на выборах депутатов в Совет депутатов городского округа Химки Московской области седьмого созыва на выборах депутатов Совета депутатов г.о.Химки Московской области по многомандатному избирательному округу № 1,

В обоснование требований указывалось, что административный истец принимал участие в указанных выборах в качестве кандидата.

Административный истец ссылалась, что в ходе голосования и при подведении его итогов допущен ряд нарушений избирательного законодательства, которые, привели к невозможности выявить действительную волю избирателей на избирательном участке №3216, а именно: сейфпакеты и бюллетени для голосования хранили вне помещения нахождения УИК, где не было обеспечено видеонаблюдение на протяжении трех дней голосования; в помещение, где хранились сейф-пакеты, имели доступ и входили представители администрации, МЧС, посторонние лица; итоговое количество голосов за административного истца «0», в то время как член УИК с правом решающего голоса Рашевский Д.А. насчитал 43 голоса; стационарные урны для голосования в течение трех дней 17, 18, 19 сентября не были опломбированы, что создавало риск фальсификаций.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Стеценко А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель избирательных комиссий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В силу разъяснений пункта 39 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при подведении итогов, не позволяющие установить действительную волю избирателей, могут служить основанием для их отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области о назначении выборов № 47/1 от 30 июня 2021 г. назначены выборы в Совет депутатов городского округа Химки Московской области.

В соответствии с Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 01 июня 2021 года № 13/109–8, с учетом изменений от 01 сентября 2021 г., голосование на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 г., проводилось в течение нескольких дней – 17 сентября, 18 сентября и 19 сентября 2021 года.

Итоги голосования на выборах депутатов в Совет депутатов городского округа Химки Московской области седьмого созыва многомандатного избирательного округа № 1 на избирательном участке №3216 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования от 20 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, и того, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено. При этом оспариваемый протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования подготовлен в рамках предоставленной комиссии компетенции, с соблюдением установленного порядка, в соответствующей форме, при наличии кворума. Протокол содержит предусмотренную законом информацию о зарегистрированных кандидатах, о количестве избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, количестве выданных бюллетеней в помещении для голосования и вне помещения для голосования, количестве погашенных бюллетеней, бюллетеней находившихся в стационарных и переносных ящиках, а также недействительных, действительных, утраченных и неучтенных при получении. Голоса избирателей, согласно подведенным итогам голосования распределились между кандидатами и их общее число соответствует количеству бюллетеней, признанных действительными, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено. Оспариваемый протокол подписан лицами, наделенными таким правом в соответствии с действующим законодательством, доказательств того, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, в материалах административного дела не имеется, расхождений в количестве выданных и имеющихся при подсчете избирательных бюллетеней не выявлено. Особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, все поступившие в комиссию жалобы были рассмотрены на заседании комиссии непосредственно перед подписанием протокола об итогах голосования.

Судом первой инстанции отмечено, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии ненадлежащего хранения избирательной документации, повлекшего искажение действительной воли избирателей, не установлено.

По мнению суда первой инстанции, несогласие административного истца с решением избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования на соответствующем избирательном участке, что само по себе не является основанием для признания итогов голосования недействительными.

Судом первой инстанции отклонены доводы административного истца о нарушении порядка хранения, как не имеющие правового значения, поскольку закон с этими обстоятельствами не связывает возможность отмены итогов голосования.

Ссылки административного истца об отсутствии опломбирования урн для голосования не были приняты судом первой инстанции во внимание как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Утверждения административного истца об отсутствии видеонаблюдения на избирательном участке были опровергнуты в суде первой инстанции актами установки видеонаблюдения и соответствующими ведомостями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, следует, что не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования судом на соответствующей территории. В период с 17 сентября по 19 сентября 2021 года обеспечение досрочного голосования при проведении выборов депутатов Мособлдумы по избирательному округу N 23 было осуществлено с соответствии с действующим избирательным законодательством. Нарушений порядка проведения голосования, подсчета голосов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, и иных нарушений, в результате которых устранялся был разрыв в количестве голосов избирателей, отданных за административного истца (70 голосов), и победителя голосования (триста семнадцать), не установлено, таких доказательств суду представлено не было.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Административный истец извещалась о слушании дела, а ее неявка не препятствовала рассмотрению дела. Более того, она не лишена была возможности осуществлять свои процессуальные права через представителя, а необходимости именно личного ее участия из материалов дела не усматривалось. Все заявленные административным истцом ходатайства были разрешены судом в судебном заседании (л.д.101-102).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеценко А. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи