Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2015 ~ М-1739/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-2093/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июля 2015 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя заявителя Постниковой В.И. – Тыщенко А.А., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Постниковой ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в части несвоевременной отмены временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постникова В.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Волгоградской области в части несвоевременной отмены временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В обосновании заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела туристическую путевку в <адрес> <адрес>, согласно договора о реализации туристического продукта № в ООО «<данные изъяты>» срок поездки составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До начала отъезда она обратилась <адрес> отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с вопросом о наличии в возбужденных в отношении нее исполнительных производств. Судебные приставы пояснили, что на период с сентября 2014 года исполнительных производств, возбужденных в отношении нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ заявитель должна была совершать перелет из <адрес> в <адрес>, однако при прохождении пограничного контроля, она была остановлена сотрудником пограничной службы, который пояснил, что в отношении Постниковой В.И. согласно поручения УФССП России по Волгоградской области ограничен выезд за пределы РФ. В этот же день, заявитель связалась со своим сыном, который проследовал в <адрес> отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с вопросом о наличии ограничения у Постниковой В.И., где ему пояснили, что у Постниковой В.И. за май 2014 года имелось возбужденное в отношении нее исполнительное производство, в связи неоплаченной задолженностью за жилищно-коммунальные услуги, однако ограничения на выезд за пределы РФ с Постниковой В.И. сняты и поскольку имелась задолженность в размере <данные изъяты> копейка, ее необходимо погасить, чтобы не было проблем с выездом, что и было сделано сыном заявителя. ДД.ММ.ГГГГ из УФССП России по Волгоградской области было получено подтверждение, что ограничение снято, однако в базе данных этого отражено не было, в связи с чем, Постниковой В.И. был приобретен новый билет за <данные изъяты> копеек и она смогла вылететь из <адрес> в <адрес>.

В этой связи просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в части несвоевременной отмены временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации незаконными.

В судебное заседание заявитель Постникова В.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Постниковой В.И. по доверенности Тыщенко А.А. заявленные требования своего доверителя поддержал, просил суду их удовлетворить

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку срок для обжалования пропущен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

    В силу требований ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В разъяснениях данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При разрешении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела туристическую путевку в <адрес> <адрес>, согласно договора о реализации туристического продукта № в ООО «<данные изъяты>» срок поездки составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту <данные изъяты> <адрес>, при осуществлении пограничного контроля лиц, следующих через государственную границу РФ <данные изъяты>», ФИО2 было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи временным ограничением в соответствии с поручением УФССП России по <адрес>, что подтверждается ответом начальника отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево ФСБ России (л.д. 14).

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Постниковой ФИО9 адрес: <адрес>., задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копейка.

Однако, должником не были приняты меры по исполнению решений суда и погашению задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения суммы задолженности, чем нарушены требования законодательства Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение Постниковой В.И. на выезд за пределы РФ.

В силу п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112,116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя по доверенности Тыщенко А.А. об ограничении выезда за пределы РФ Постниковой В.И. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников пограничного контроля ФСБ России международного аэропорта <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Постниковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что в отношении нее как должника было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

Жалоба на указанные действия судебного пристава-исполнителя была подана в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Каких-либо доказательств того, что десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя был пропущен Постниковой В.И. по уважительной причине, суду представлено не было.

При таком положении, поскольку срок для обращения в суд Постниковой В.И. был пропущен, каких-либо доказательств уважительности его пропуска суду представлено не было, то это является основанием для отказа в восстановлении такого срока и удовлетворения жалобы Постниковой В.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 309 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Постниковой ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в части несвоевременной отмены временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 27 июля 2015 года.

Судья Т.В Макарова