Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-64/2016 ~ М-26/2016 от 12.01.2016

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 февраля 2015 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

с участием истца Сауниной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауниной Ю. С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Саунина Ю.С. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «РГС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> на 48 км автодороги Серов-Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, которая управляла автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, <данные изъяты> Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РГС». Согласно заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., в связи с указанным истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в указанном размере, расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной истцу суммы.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда привлечено открытое акционерное общество «Согаз» (далее по тексту – ОАО «Согаз»).

Определением от <дата обезличена> ненадлежащий ответчик ООО «РГС» было заменено на надлежащего ответчика ПАО «РГС».

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ОАО «Согаз».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, в связи с привлечением соответчика по делу, просит суд определить надлежащего ответчика, взыскать с него сумму материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, также пояснила, что в ОАО «Согаз», где на момент ДТП была застрахована её ответственность как владельца транспортного средства, она с заявлением о производстве страховой выплаты, с письменной претензией не обращалась. От представителя ответчика ПАО «РГС» поступил письменный отзыв, в котором указано, что с требованиями, предъявленными Сауниной, они не согласны, полагают, что согласно правилам ОСАГО истец должна обращаться в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована её ответственность, просят отказать Сауниной в иске к ПАО «РГС» в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Сауниной Ю.С. в силу нормы абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, на том основании, что истец выполнила обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Сауниной Ю. С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие выполнение обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО