Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18427/2013 от 20.08.2013

Судья Селиверстова А.А. дело № 33-18427/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Сидорова П.А.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева А.Д.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года

по делу по иску ООО НПО «Феникс» к Сергееву Андрею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО НПО «ФЕНИКС» обратился с иском к Сергееву А.Д. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений.

Требования мотивированы тем, что по результатам сверки путевых листов с платежными документами (топливной картой) установлено, что ответчик не отчитался по расходованию средств на приобретение бензина на сумму 125113 руб. 25 коп.

Общество просило взыскать с ответчика материальный ущерб, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5702 руб. 27 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Пушкинского городского суда исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и постановить новое, которым в иске обществу отказать, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств причинения истцу материального ущерба по вине ответчика и неправильное определение размера государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, полагавшей решение законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика материального ущерба и государственной пошлины.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 15 июня 2011 г. между ООО НПО «ФЕНИКС» и Сергеевым А.Д. был заключен трудовой договор и ответчик принят на работу на должность водителя (л.д.7,21-24).

В управление ответчику был передан автомобиль «BMW 745LI» государственный регистрационный номер С123СК199, для обслуживания и заправки которого 20 июня 2011 г. ООО НПО «Фениск» выдало Сергееву А.Д. в единоличное распоряжение топливную карту за №<данные изъяты> (л.д.5).

Приказом генерального директора ООО НПО «ФЕНИКС» Сергеев А.Д. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 6, 26).

Согласно акту комиссии, созданной на основании приказа руководителя общества о проведении служенного расследования по факту выявленных нарушений, допущенных водителем Сергеевым А.Д., установлена недостача денежных средств по топливной карте на сумму 125113 руб. 25 коп. Проверкой было установлено, что Сергеев А.Д. вносил в путевые листы неверные сведения о пробеге транспортного средства по тому или иному маршруту, завышая километраж против показаний одометра.

Представленными в материалы дела доказательствами, по мнению судебной коллегии, нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком обществу материального ущерба путем незаконного использования денежных средств по топливной карте вне интересов работодателя и работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разница между путевыми листами, заполненными Сергеевым А.Д. (последний показатель от 29 января 2012 г. - 179437 км.), и показаниями киломентража одометра (на 10 февраля 2012 г. -162180 км.) образовала сумму недостачи, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 266 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств сохранения целостности одометра после увольнения ответчика, не имеют правового значения и являются надуманными.

В деле нет никаких доказательств тому, что с целью взыскания с ответчика материального ущерба истец привел принадлежащее ему транспортное средство путем повреждения одометра в технически неисправное состояние.

ООО в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представило суду доказательства в обоснование требования о взыскании материального ущерба. Судом доказательствам дана оценка на предмет достаточности, достоверности и допустимости. С оценкой представленных доказательств судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанцией нового решения об отказе обществу в иске к Сергееву А.Д. о взыскании материального ущерба.

Вместе с тем, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из материалов дела, доводов, изложенных представителем истца, усматривается, что ответчик в настоящее время не имеет постоянного места жительства, сведения о его доходах в материалах дела отсутствуют. Исходя из положений ст. 250 ТК РФ, оценивая возможность ответчика исполнить решение суда в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности снижения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 90000 рублей.

С учетом ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3200 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года изменить.

Взыскать с Сергеева Андрея Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» материальный ущерб в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Апелляционную жалобу Сергеева А.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи