Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2020 (2-10114/2019;) от 23.12.2019

Дело № 2-2768/2020

УИД 24RS0041-01-2018-007160-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Зарубиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А6 ООО «Капитал Лайф страхование жизни» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор по программе «АвтоПлюс» У-АПНА на приобретение автомобиля, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 678 983 рубля 05 коп., под У % годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора при посредничестве банка был заключен договор личного страхования между истцом и ООО "СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"). Часть кредитных средств в размере 118 143 рубля 05 коп. была перечислена в счет оплаты страховой премии. В связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору, истец обратился к ответчику с требованием о прекращении договора страхования и возврата уплаченной суммы страховой премии в размере 118143 рубля 05 коп. 00.00.0000 года ответчик возвратил на счет истца половину указанной суммы в размере 59071 рубль 53 коп. Повторная претензия истца о возврате оставшейся суммы страховой премии оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 57102 рубля 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16693 рубля 14 коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф страхование жизни», третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Ответчик ООО «Капитал Лайф страхование жизни» направили суду возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в виду того, что истец, в рамках досудебного урегулирования спора не обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, кроме того, при досрочном погашении кредита договор страхования не прекращает своего действия. В случае удовлетворения требований просили снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие утраты возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 00.00.0000 года Алиев Ф.М.о. заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор, по условиям которого Алиеву Ф.М.о. предоставлен банком кредит на сумму 678 983 рубля 05 коп., под У % годовых на срок У (л.д. 8-9).

Также истец заключил с ООО «СК «РГС-Жизнь» договор страхования по программе «1 индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков», полис страхования от несчастных случаев У случай смерти в результате несчастного случая, установления инвалидности в результате несчастного случая, инвалидности 1 группы. Страховая сумма определена в размере 678983 рубля 05 коп., срок страхования по 00.00.0000 года страховая премия в размере 118 143 рублей 05 коп. (л.д. 10).

Также судом установлено, что кредитные обязательства Алиева Ф.М.о. исполнены в полном объеме 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Также из выписки следует, что 00.00.0000 года ООО «СК «РГС - Жизнь» направили в адрес истца 59071 рубль 53 коп. в качестве выплаты выкупной суммы при досрочном расторжении договора У-АПНА (л.д. 11-13).

00.00.0000 года истец направил в адрес страховщика претензию и требования о возврате оставшейся части страховой премии в размере 59 071 рубль 52 коп., которое было получено страховщиком ООО «Капитал Лайф страхование жизни» (ранее ООО «СК «РГС - Жизнь») 00.00.0000 года (л.д. 42).

Сведения о направлении ООО СК «ВТБ Страхование» ответа на обращение застрахованного лица суду не представлено.

Согласно иску, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что по существу действие договора страхования, заключенного между страхователем Алиевым Ф.М.о. и страховщиком ООО «Капитал Лайф страхование жизни», связано со сроком действия кредитного договора от 00.00.0000 года, заключенного между заемщиком Алиевым Ф.М.о. и кредитором ПАО «Плюс Банк», страховая сумма равна сумме кредита. Учитывая, что кредитный договор 00.00.0000 года в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен 00.00.0000 года в связи с его досрочным исполнением (досрочным полным погашением заемщиком Алиевым Ф.М.о. задолженности по кредиту ПАО «Плюс Банк», суд приходит к выводу о прекращении договора страхования, заключенного с истцом, в момент досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору.

Поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением Алиевым Ф.М.о. задолженности по кредитному договору в силу положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь имеет право на возврат части страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (1441 день), страховая премия, уплаченная истцом единовременно 00.00.0000 года, составила 118 143 рубля 05 коп., страховщик имеет право на получение страховой премии за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (дата досрочного погашения кредита). Период пользования услугой ответчика составил 19 дней. Соответственно, истец вправе на получение от страховой компании части страховой премии в размере 57 513 рублей 77 коп., исходя из расчета У – страховая премия, 1441 – количество дней срока страхования, 19- период пользования услугой страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. В связи с указанным подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 57 713 рублей 77 коп.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Алиева Ф.М.о. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 856 рублей 89 коп. (57713.77/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

С учетом вышесказанного, разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 010 рублей 72 коп. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (в рамках исковых требований), исчисленные на сумму основного долга. Расчет процентов, представленный стороной истца, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размеров процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер указанных сумм, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, не может быть снижен ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 925 рублей 40 коп. (800 +3% от 37513,52) исходя из размера удовлетворенных требований ((57513,52) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2 225 рублей 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алиева А7 к ООО «Капитал Лайф страхование жизни» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф страхование жизни» в пользу Алиева А8 убытки в размере 57 513 рублей 52 коп., штраф в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15010 рублей 72 коп.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 225 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Киселева