Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2016 (2-1477/2015;) ~ М-1501/2015 от 21.12.2015

Дело № 2(1)-113/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2015 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 20 августа 2015 года между ними заключен договор подряда на оказание работ по покраске автомобиля марки «Тойота Рав 4», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка, в соответствии с которой он взял на покраску принадлежащий ему (истцу) автомобиль (без крыши), получил за выполнение услуг 57000 рублей, обязался отполировать автомобиль после 10 сентября 2015 года, установил гарантию на выполненные работы 12 месяцев. Он (истец) принял после покраски автомобиль от ответчика, автомобиль после покраски имел множественные дефекты. Он (истец) обратился в ООО «Центр независимых технических исследований» с целью определения качества выполненных ответчиком работ и стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения транспортное средство, принадлежащее ему (истцу) имеет множественные дефекты, связанные с некачественно проведенным ремонтом (покраской), стоимость устранения дефектов составляет 90176 рублей 82 копейки. В связи с чем истец просит суд признать расписку написанную ответчиком (ФИО3 А.Е.) от 20 августа 2015 года, с в которой ознакомился истец (ФИО1) 20 августа 2015 года двухсторонней сделкой, выраженной в виде договора подряда; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 90176 рублей 82 копейки, в счет возмещения причиненных убытков по договору подряда; расходы по оплате госпошлины в сумме 3025 рублей, денежные средства в сумме 4000 рублей по оплате экспертного заключения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО9 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Тойота Рав 4», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Их пояснений сторон, третьего лица следует, что в июле 2015 года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность, согласно которой ФИО1 предоставит ФИО12 для покраски «без крыши» в «кустарных» условиях в гараже, не имеющем специального оборудования, транспортное средство марки «Тойота Рав 4». ФИО13 обязуется провести указанные работы за 57000 рублей, при этом договоренности о замене молдингов, эмблем на машине между сторонами не имелось.

Во исполнение устной договоренности 28 июля 2015 года ФИО1 предоставил ответчику транспортное средство марки «Тойота Рав 4», 2004 года выпуска для выполнения ответчиком указанных выше работ, ФИО14 обязался выполнить работу в течение 12 дней.

ФИО16 приняв от ФИО1 транспорте средство, передал его ФИО17 который занимался покраской автомобиля в гараже, без специального оборудования.

10 августа 2015 года ФИО1 получил от ФИО18. транспортное средство, которое было окрашено «без крыши», а Горелову ФИО19. переданы денежные средства в сумме 57000 рублей.

После принятия транспортного средства у ФИО1 появились претензии относительно качества выполненных ответчиком работ. В связи с чем 20 сентября 2015 года ФИО21 написал ФИО1 расписку, согласно которой получил от ФИО1 57000 рублей, установил гарантию на выполненные работы 12 месяцев, обязуется отполировать после 10 сентября 2015 года. А ФИО1 20 августа 2015 года написал ФИО22 встречную расписку, согласно которой обязуется предоставить автомобиль для отполировки в период с 10 по 30 сентября 2015 года.

Однако, в оговоренные сторонами сроки ФИО1 ФИО24. транспортное средство для отполировки не представил.

Не согласившись с результатами выполненных ответчиком работ, ФИО1 обратился в ООО «Центр Независимых Технических Исследований» для производства экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Рав 4». Согласно выводам указанного экспертного учреждения автомобиль марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № имеет множественные дефекты, связанные с некачественно проведенным ремонтом, стоимость устранения дефектов на автомобиле, связанных с некачественно проведенным ремонтом составляет 90176,82 рублей. Согласно исследовательской части экспертного заключения для устранения обнаруженных дефектов необходимы окраска бампера переднего, крыльев передних, капота, боковин левой и правой в сборе, всех боковых дверей, двери задка, угловых частей левой и правой бампера заднего. Объем, виды и способы ремонтных работ экспертом определены в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем. При этом в перечень видов работ экспертом также включены такие как, облицовка крыши – с/у, ремни безопасности задн. лев., задн. прав., задн. сред., перед. лев., перед. прав – с/у, шумоизоляция пола – с/у, сиденье передн. прав. – с/у, сиденье передн. лев. – с/у, и другие, при этом не приведено достаточных доводов, объективно подтверждающих несение подобных затрат.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения возникли из правоотношений по оказанию услуг.

Учитывая, требования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые к договору подряда, существенных условий названного договора, прав и обязанностей, ответственности сторон, суд считает, что расписка, написанная ФИО3.Е. ФИО1 20 августа 2015 года не может являться договором подряда, поскольку не содержит всех существенных условий договора.

Принимая во внимание договоренность сторон и выполнение ответчиком работ по окраске кузова транспортного средства «без крыши» в «кустарных условиях», а также наличие недостатков в результате выполненных ответчиком работ, которые возможно устранить, что следует и из пояснений ответчика, и из экспертного заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу, что недостатки работ в покраске автомашины не являются неустранимыми и существенными, так как подлежат устранению, в связи с чем право требовать устранения убытков при данных обстоятельствах у истца не имеется. При этом истец не лишен возможности восстановления своего нарушенного права, избрав иной способ защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина

<данные изъяты>