Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5353/2014 от 29.08.2014

Судья – Мартыненко С.А. Дело №22-5353/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 сентября 2014 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Павлычева М.М., Онохова Ю.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

адвоката < Е. >

осужденного (посредством ВКС) < Б. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката < Е. > в защиту осужденного < Б. >, на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 августа 2014 года, которым:

< Б. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <...> имеющий высшее образование, не женатый, работающий в должности риэлтора в ООО «<...>», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах изложенных в приговоре < Б. > признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании < Б. > вину в предъявленном обвинении признал частично. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвоката < Е. > в защиту интересов осужденного < Б. > с приговором суда не согласен, считает его вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а наказание < Б. > чрезмерно суровым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что суд неверно квалифицировал действия < Б. > по ч.3 ст.166 УК РФ, при том, что при определении размера причиненного преступлением ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта, которая составляет менее одного миллиона рублей, что влечет переквалификацию статьи на менее тяжкую; суд не мотивировал свое решение о признании < Б. > виновным по ч.3 ст.166 УК РФ и о не изменении обвинения и не снижении суммы ущерба; судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не проведении по делу судебной авто-технической экспертизы на предмет установления стоимости причиненного ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; суд назначил подсудимому чрезмерно суровое наказание, при том, что свою вину подсудимый в части инкриминируемых событий признал, искренне раскаялся; < Б. > ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства и социальной занятости, на иждивении него находится престарелый дедушка, перенесший тяжкое заболевание; < Б. > сам серьезно пострадал в результате ДТП; представитель потерпевшего просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

В судебном заседании осужденный < Б. > и его адвокат < Е. >поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также на то, что при определении размера причиненного преступлением ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта, которая составляет менее одного миллиона рублей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Дегтярев М.А. с доводами жалобы не согласен, так как считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а наказание назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного < Б. > в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обвинение, с которым частично согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения < Б. > собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Б. >, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

При определении суммы причиненного преступлением ущерба суд исходил из имеющихся в материалах дела калькуляции №417 от 21 марта 2014 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей, и договора лизинга №Р13-17321-ДЛ от 25 июля 2013 года, согласно которому стоимость автомобиля с лизинговыми платежами составляет <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.283 УПК РФ суд может назначить судебную экспертизу. По смыслу уголовно-процессуального закона, такое право может быть использовано судом в необходимых случаях, когда имеющиеся в деле сведения не позволяют суду дать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивают независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в деле отсутствуют объективно подтвержденные сведения о совершении < Б. > преступления без причинения особо крупного ущерба.

Довод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее одного миллиона рублей, что влечет переквалификацию деяния на менее тяжкое, ничем не обоснован и противоречит как доказательствам, имеющимся в уголовном деле, так и представленному стороной защиты заключению эксперта №04-06 от 02 июля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, на дату оценки, без учета износа может составлять <...> рубля, а стоимость ущерба может составлять <...> рублей, что еще раз подтверждает правосудность принятого судом решения.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания < Б. > судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, о его поведении во время совершения преступления и после, его семейное положение, условия жизни его семьи, состояние здоровья и влияние наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности неприменения положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Свое решение суд первой инстанции мотивировал должным образом.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, имеющего положительные характеристики по месту фактического проживания и месту работы.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, действия осужденного квалифицированы верно, назначенное < Б. > наказание соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 августа 2014 года в отношении < Б. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи