Решение по делу № 2-114/2021 (2-1182/2020;) ~ М-964/2020 от 07.10.2020

Дело № 2–114/2021

УИД 47RS0003-01-2020-001618-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой И.Б. к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» и Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о взыскании солидарно материального ущерба и упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Макарова И. Б. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований, предъявила иск к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» и Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» и просила взыскать солидарно материальный ущерб в размере 212 500 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 308 000 руб. 00 коп., всего 520 500 руб. 00 коп.

    Истец в обоснование требований указала, что 04 января 2020 года в ******, вблизи ******, принадлежащего истцу, у опоры наружного освещения от удара электрическим током погибло две коровы айрширской породы: корова «Милка», возраст 8,5 лет, и корова «Роза», возраст 6 лет. Данные коровы принадлежат истцу, что подтверждается справкой из Подпорожской ветеринарной лечебницы от 24.01.2020.

По факту гибели коров истец обращалась в ОМВД по Подпорожскому району ЛО для принятия соответствующего процессуального решения. 24 января 2020 года, получено письмо из ОМВД по Подпорожскому району ЛО от 13.01.2020 № ****** в котором указано, что случай относиться к гражданско-правовым отношениям и за возмещением причиненного материального ущерба истцу необходимо обратиться с иском в суд. Указанное решение было обжаловано в Подпорожскую городскую прокуратуру, получен ответ, в котором указано, что данный случай не относится к какому-либо преступлению или правонарушению.

На адвокатский запрос от 28.05.2020 направленный в адрес ПАО Ленэнерго получен ответ, о том, что опора № ****** В Л-0,4 кВ ф. «Деревня» от КТП 4-9 находится на балансе филиала ПАО «Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети» «Лодейнопольский РЭС».

В период с 26 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года, три дня подряд, приезжали работники электросетей (как истец поняла это работники ПАО «Ленэнерго», поскольку они были одеты в форму синего цвета с надписью Ленэнерго) и проводили какие-то работы, в том числе, и на опоре наружного освещения, возле которого убило электрическим током двух коров, принадлежащих истцу. О проведение работ, сотрудники электросетей предупреждали заранее по телефону старосту ****** - Касавцеву Н. И. Звонок ей поступал с номера телефона № ******; по данному номеру телефона отвечают работники ПАО «Ленэнерго».

Вследствие, ненадлежащей эксплуатации опор наружного освещения расположенной вблизи ******, в ****** истцу причинен ущерб в размере 212 500 руб. 00 коп., что подтверждается справкой полученной в ОАО «Племсовхоз» Мегрега»» о реализации коров айрширской породы по договорной цене 250 рублей за 1 кг. живого веса.

Как следует из акта вскрытия от 05.01.2020 ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Лодейнопольского и Подпорожского районов»: корова «Милка» была красно-пестрой масти, айрширской породы, возраст 8,5 лет, вес приблизительно 450-480 кг. Расчет ущерба произведен следующим образом: вес коровы 450 кг х 250 рублей = 112 500 руб. 00 коп.; корова «Роза» была красно-пестрой масти, айрширской породы, возраст 6 лет, вес приблизительно 400-410 кг. Расчет ущерба произведен следующим образом: вес коровы 400 кг х 250 рублей =100 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец с супругом являются пенсионерами по старости, для них содержание рогатого скота, а именно, коров, является дополнительным заработком. Продукцию в виде молока, истец с супругом реализуют на местном рынке ****** с разрешения АМО «Подпорожский муниципальный район», где один литр молока стоит 50 рублей. Удой каждой из погибших коров в сутки составлял 20 литров молока. Таким образом, упущенная выгода за период с 05.01.2020 по 01.10.2020 (154 дня) в виде не получения прибыли от продажи молока от двух погибших коров составляет 308 000 руб. 00 коп. (50 руб. 00 коп. х 20 литров молока в день х 154 дня х 2 (количество коров)) (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 75, 81).

Протокольным определением суда от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергомонтаж» (том 2 л.д. 102-104).

    Истец Макарова И. Б., представитель истца адвокат Фирсакова Н. О., действующая на основании ордера № ****** от 30.09.2020 (том 1 л.д. 8), в судебном заседании уточненные требования истца поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Россети Ленэнерго» Виноградов В. И., действующий на основании доверенности № ****** от 19.11.2019 (том 1 л.д. 80), в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что они не обоснованы, поскольку гибель коров, принадлежащих истцу, произошла вследствие того, что на опоре № ****** ВЛ-0,4кВ ф. «Деревня» от ТП 4-9 был заменен спуск на фонарь уличного освещения, старый спуск отключен не был, был замотан на траверсу опоры ЛЭП. Указанный спуск 04.01.2020 сотрудники филиала ПАО «Ленэнерго» отключили и сняли с траверсы. Иные работы на опоре № ****** в период с 20.12.2019 по 04.01.2020 сотрудниками филиала ПАО «Ленэнерго» не проводились. 25 и 26 декабря 2019 года сотрудники филиала ПАО «Ленэнерго» осуществляли замену вводов, однако работы на опоре № ****** не проводились. Согласно акту № ****** разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 17.11.2006 года фонари уличного освещения находятся на балансе МО «Подпорожское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области. В связи с изложенным представитель ответчика полагал, что вина ПАО «Россетти Ленэнерго» в гибели коров, принадлежащих истцу, отсутствует. Представитель ответчика Виноградов В. И. представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 82-98, 116-118).

    Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» Смирнов И. С., действующий на основании доверенности от 11.01.2021 №исх-№ ******, в судебном заседании требования истца не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 2 л.д. 86-93).

    Представители третьего лица ООО «Энергомонтаж» генеральный директор Исаев Н. А. и Григорьев Д. Н., действующий на основании доверенности № ****** от 05.06.2021, в судебном заседании полагали, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку, не возможно установить причинно-следственную связь с гибелью коров. На момент гибели коров 04.01.2020 ООО «Энергомонтаж» в договорных отношения с Администрацией МО «Подопоржский муниципальный район» Ленинградской области не состояло, последние работы на спорной опоре ЛЭП по замене фонаря уличного освещения были произведены ООО «Энергомонтаж» в декабре 2018 года.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Макарову И. Б., представителя истца адвоката Фирсакову Н. О., представителя ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» Виноградова В. И., представителя ответчика Администрации МО «Подпорожский муниципальный район» Ленинградской области Смирнова И. С., представителей третьего лица ООО «Энергомонтаж» Исаева Н. А., Григорьева Д. Н., принимая во внимание пояснения свидетеля Г.И., допрошенного в судебном заседании 10.02.2021 (том 2 л.д. 71-73), приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков лицу, требующему их возмещения, необходимо доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) лица, к которому заявлены требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для выяснения конкретной причины гибели скота необходимо было провести вскрытие трупов животных в соответствии с п. 2.275 Приказа от 10.02.2003 года №349 «Об утверждении правил по охране труда в животноводстве». Вскрытие трупов животных проводится ветеринарными специалистами в специальных помещениях с соблюдением всех необходимых санитарно-гигиенических мер безопасности.

    Установлено, что Макаров Г. И. и Макарова И. Б. с 31.12.1970 года состоят в браке (том 1 л.д. 13).

    Согласно справке ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов» Ленинградской области №9 от 24.01.2019 Макаров Г. И., проживающий по адресу: ****** имел в личном подсобном хозяйстве по состоянию на 01.01.2020 года следующее поголовье клинически здоровых животных: коровы дойные айрширской породы – 4 головы («Роза» - бурая, 6 лет; «Милка» - бурая, 8 лет; «Зорька» - бурая, 5 лет, «Пчелка» - бурая, 2 года); молодняк КРС – 4 головы (том 1 л.д. 14).

Установлено, что 04.01.2020 две коровы айрширской породы: корова «Милка», возраст 8,5 лет, и корова «Роза», возраст 6 лет, принадлежащие истцу Макаровой И. Б., погибли от удара электрического тока в ******, вблизи ******, у опоры наружного освещения № ****** ВЛ-0,4кВ ф. «Деревня» от ТП 4-9, находящейся на балансе филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети» «Лодейнопольский РЭС» (том 1 л.д. 22).

Согласно акту вскрытия от 05.01.2020, составленному ведущим ветеринарным врачом ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов» Ленинградской области Федотовой Л. М., ведущим ветеринарным врачом Васильевой О. А. в присутствии владельца ЛПХ Макарова Г. И., животные пали в результате сильного удара током. 05.01.2020 составлен акт об утилизации (уничтожении) биологических отходов (двух трупов крупного рогатого скота) путем сжигания на специально отведенной территории (том 1 л.д. 15-16).

По факту гибели коров истец Макарова И. Б. обращалась в ОМВД по Подпорожскому району ЛО для принятия соответствующего процессуального решения. 24 января 2020 года, получено письмо из ОМВД по Подпорожскому району ЛО от 13.01.2020 № ****** в котором указано, что случай относиться к гражданско-правовым отношениям и за возмещением причиненного материального ущерба истцу необходимо обратиться с иском в суд. Указанное решение было обжаловано в Подпорожскую городскую прокуратуру, получен ответ, в котором указано, что данный случай не относится к какому-либо преступлению или правонарушению (том 1 л.д. 18-20, 28-65).

В ходе проверки, проведенной по обращению Макаровой И. Б. установлено, что в ходе осмотра железобетонной опоры наружного освещения № ****** ВЛ-0,4кВ ф. «Деревня» от ТП 4-9 по адресу: ****** установлено, что вокруг опоры вспучен грунт и оттаял снег, температура оттаявшей от снега воды вокруг опоры дошла до кипения. При осмотре также было установлено касание траверсы со спуском уличного освещения и пробой изоляции на траверсе. На данной опоре находилось два спуска освещения: старый и новый, следов физического вмешательства третьих лиц не обнаружено.

    Установлено, что в декабре 2018 года на опоре наружного освещения № ****** ВЛ-0,4кВ ф. «Деревня» от ТП 4-9 по адресу: ****** на основании заявки Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» № исх.-№ ****** от 06.12.2016 и в соответствии с муниципальным контрастом № ****** от 27.03.2018, заключенным между Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» и ООО «Энергомонтаж» были произведены работы по замене фонаря уличного освещения (том 1 л.д. 51-63, 140-250, том 2 л.д. 1-66).

    Согласно сообщению ПАО «Россети Ленэнерго» от 05.11.2020 № ****** 04.01.2020 в 16.00 в диспетчерскую филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети» поступило сообщение о том, что в ******, по ****** убило двух коров. Сотрудники филиала выехали для осмотра ВЛ-0,4кВ ф. «Деревня» от ТП 4-9 и установили, что на опоре № ******, указанной линии, заменен спуск на фонарь уличного освещения, старый спуск отключен не был, был замотан на траверсу опоры. Сотрудники филиала отключили старый спуск и убрали с траверсы. Иные работы на опоре № ****** в период с 20.12.2019 по 04.01.2020 сотрудниками филиала ПАО «Ленэнерго» не проводились. 25 и 26 декабря 2019 года сотрудники филиала ПАО «Ленэнерго» осуществляли замену вводов, однако работы на опоре № ****** не проводились. Все указанные работы отражены в оперативном журнале и журнале учета работ по нарядам и распоряжениям (том 1 л.д. 82-94).

Согласно акту № ****** разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 17.11.2006 года фонари уличного освещения находятся на балансе МО «Подпорожское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области (том 1 л.д. 95-98).

    Свидетель Г.И. в судебном заседании 10.02.2021 года пояснил, что перед новым 2019 годом им позвонила староста ****** и сказала, что не будет электричества, в связи с проведением ремонтных работ на ******. 27 декабря 2019 года приехали электрики, которые были в фирменной одежде с надписью «Петроэлектросеть», которые проводили работы на столбах ЛЭП, меняли неизолированные провода на кабель. 04 января 2020 года свидетель выпусти на улицу коров, которые пошли к рулонам сена. В это время свидетель увидел, что одна корова упала у опоры ЛЭП у ******, к ней подбежал теленок и тоже упал. Подойдя к опоре, свидетель увидел, что под столбом ЛЭП, у которого упали корова и теленок, кипела вода, фонарь уличного освещения то включался, то выключался и свидетель понял, что коров ударило током. Теленка свидетель успел оттащить, а корову не смог. После произошедшего свидетель вызвал электриков и полицию. Когда электрики подъехали и поднялись на столб, свидетель видел, что они показывали сотрудникам полиции кусок провода, который сняли с опоры. Свидетель полагает, что когда электрики проводили ремонтные работы 27 декабря 2019 года, они должны были убрать данный провод (том 2 л.д. 71-73).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» надлежит иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. К таковой деятельности относится и эксплуатация линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ.

Деятельность ответчика ПАО «Россетти Ленэнерго» по эксплуатации ЛЭП регулируется Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4799), далее - Правила.

    В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) ответчиком должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (пункт 5.7.1); должны осуществляться периодические осмотры линий и прочие работы, перечисленные в разделе 5.7 «Воздушные линии электропередачи» Правил.

Согласно пункту 5.7.8 Правил N 229 при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

В соответствии с пунктом 5.7.12 Правил N 229 организации, эксплуатирующие электрические сети, должны содержать в исправном состоянии постоянные знаки, установленные на опорах в соответствии с проектом ВЛ и положениями нормативных документов.

Пунктами 5.7.5, 5.7.14 Правил определено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

Таким образом, ответчик ПАО «Россети Ленэнерго» является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока.

Таким образом, именно на ПАО «Россети Ленэнерго», как собственника линии электропередач ВЛ-0,4кВ ф. «Деревня» от ТП 4-9 в ****** по ******, возложена публичная обязанность по осуществлению контроля за соблюдением правил охраны электрических сетей.

Следовательно, ПАО «Россети Ленэнерго» является надлежащим ответчиком по делу.

    Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надежность работы, состояния линий электропередачи ВЛ-0,4кВ ф. «Деревня» от ТП 4-9 в ****** по ****** ответчиком ПАО «Россетти Ленэнерго» обеспечена не была, так как имел место обрыв провода. При этом в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность владельца источника повышенной опасности по возмещению причиненного этим источником ущерба предполагается независимо от его вины.

Судом установлено, что Макаровой И. Б. причинен материальный ущерб гибелью животных, погибших в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ПАО «Россетти Ленэнерго» в размере 212 500 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника источника повышенной опасности, ставшего причиной смерти животных, поскольку причиной причинения вреда имуществу истца явилось короткое замыкание провода линии электропередач, находящейся на балансе ответчика ПАО «Россетти Ленэнерго», который ненадлежащим образом осуществлял обслуживание электросетей. Доказательств обратного суду не представлено.

    Принадлежность погибшего скота истцу ответчиком ПАО «Россетти Ленэнерго» не оспаривается.

Согласно справке ОАО «Племсовхоз «Мегрега» № ****** от 30.08.2020 1 кг живого веса коров айрширской породы составляет 250 руб. 00 коп. (том1 л.д. 17).

При этом, судом при определении веса коров учтено, что они разного возраста, являются породами молочного типа, различны по упитанности.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Расчет причиненного ущерба, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» ущерба в размере 212 500 руб. 00 коп, причиненного гибелью коров от удара электрическим током, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, в виде неполученного дохода от реализации молочной продукции, в размере 308 000 руб. 00 коп. поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Макарова И. Б. не представила суду относимых и допустимых доказательств несения указанных убытков, а именно, не представлено доказательств систематической реализации молока и молочной продукции от данных коров и получения определенной прибыли.

Истцом Макаровой И. Б. суду не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и третьими лицами, предполагающих получение прибыли от сдачи или реализации молока, сведений о ранее полученных доходах истца от реализации молочной продукции, полученной от погибших коров, не представленные данные о лактации коров, о количестве и безопасности производимого молока, сведений о стельности коров на момент гибели.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Рессети Ленэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Волховского муниципального района Ленинградской области пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5 323 руб. 00 коп.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Макаровой И. Б. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 212 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 500 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 325 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░.