Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2019 (2-7834/2018;) ~ М-6081/2018 от 11.10.2018

66RS0004-01-2018-008262-61

Дело № 2-203/2019

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаханяна Роберта Рафиковича, Ивановой Татьяны Николаевны, Павловой Натальи Владимировны, Васильевой Жанны Витальевны к Шалдину Василию Анатольевичу, Трандафиловой Ирине Ивановне, Паршакову Алексею Владимировичу, НО ТСЖ «Оптимум» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истцы Агаханян Р.Р., Иванова Т.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Оптимум» в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом от 10.05.2018 № 1. В обоснование требований указано на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления о присоединении к исковым требованиям в качестве соистцов привлечены Павлова Н.В. и Васильева Ж.В.

В судебном заседании истцы Агаханян Р.Р., Иванова Т.Н. и представитель истцов – Малиновская Е.Е., требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, представили подробный письменный расчет кворума с указанием на допущенные нарушения, представили письменный расчет кворума.

Иные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Шалдин В.А., Трандафилова И.И., Паршаков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом. Трандафилова И.И. и Шалдин В.А, представили письменные отзывы, просили в удовлетворении требований отказать, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу

Представитель ответчика НО ТСЖ «Оптимум» в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв, расчет кворума. Дополнительно суду пояснила, что ЖСК было реорганизовано в ТСЖ «Оптимум», заявления собственников о вступлении в ТСЖ в ТСЖ «Оптимум» отсутствуют. Список членов ЖСК, которые автоматически перешли в ЖСК также отсутствует, подсчитать таких лиц возможно с учетом дат регистрации права собственности – кто был на момент реорганизации ЖСК В ТСЖ собственником, соответственно те лица – члены ТСЖ.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании решений общего собрания недействительными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение тех же правил, которые установлены для проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (ст. 146, а также ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое может быть принято путем заочного голосования (ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что истцы и ответчики (физические лица) являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление многоквартирными домами осуществляет НО ТСЖ «Оптимум».

Истцами оспаривается общее очередное годовое собрание членов (собственников) НО ТСЖ «Оптимум» в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>. Екатеринбурга, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.01.2018 по 30.04.2018.

Инициаторами оспариваемого собрания является правление НО ТСЖ «Оптимум», в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является НО ТСЖ «Оптимум».

Как следует из оспариваемого протокола от 10.05.2018 № 1, в очно-заочном голосовании в период с 20.01.2018 по 30.04.2018 17/30ч. принимали участие собственники, обладающие помещениями, площадью 22443,2 кв.м, что составляет 60,1 % от общего числа голосов собственников в домах (37342,5 кв.м).

Повестка дня общего собрания членов ТСЖ:

1.Избрание председателя и секретаря собрания.

2.Избрание председателя и членов счетной комиссии.

3.Отчет ревизионной комиссии о выполнении сметы за 2016год.

4.Утверждение сметы доходов и расходов товарищества на 2017год.

5.Утверждение новой редакции Устава ТСЖ «Оптимум»

6.Утверждение Положения о правлении ТСЖ.

7.Избрание членов правления ТСЖ «Оптимум» в соответствии с новой редакцией Устава не менее 7 и не более 13 человек (нечетное количество)

8.Избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ «Оптимум»

9.Проведение опроса собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и определения владельца спецсчета по домам 35 и 39 по <адрес> и по дому 50 по <адрес>.

10.Утверждение размера платы за доступ к инженерной инфраструктуре каждого из домов для транзита кабеля «Оператора связи» в размере не менее 1500 рублей в месяц.

11.Утверждение размера платы за аренду нежилых помещений Сурикова 50 используемых в коммерческих целях, и исходя из рыночной стоимости за квадратный метр в данном районе.

12.Утверждение полномочий на заключение указанных договоров на использование общего имущества от имени собственников председателя правления ТСЖ.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов (за исключением 10 вопроса в отношении домов по <адрес>, <адрес>).

Согласно представленного реестра собственников помещений (членов ТСЖ) НО ТСЖ «Оптимум», в качестве членов ТСЖ указаны все собственники помещений в многоквартирных домах, даты, на которую составлен реестр и даты вступления в члены ТСЖ не указаны.

Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно при разрешении вопроса о наличии или об отсутствии кворума (количества голосов, которые должны быть поданы за принятие решения) подлежит установлению количество членов товарищества, общий размер помещений, принадлежащих членам товарищества, который следует принимать за 100% и от которого следует определять наличие или отсутствие кворума общего собрания или количества голосов, которые должны быть поданы за принятие решений.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов, а также независимо от факта причинения истцам принятыми на общем собрании решениями убытков.

Представитель ТСЖ в судебном заседании пояснила, что первоначальный список членов ЖСК а также заявления о приеме в члены ТСЖ отсутствуют, считает возможным осуществить расчет, исходя из того, что членами ТСЖ являются лица, которые являлись ранее членами ЖСК, состав которых возможно установить исходя из дат регистрации права собственности.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности с достоверностью установить количество и состав членов ТСЖ на дату проведения собрания, заявления о включении в члены ТСЖ, о выходе из членов ТСЖ, протоколы принятия в члены ТСЖ, реестр подачи заявлений на вступление в члены ТСЖ, иные документы, на дату судебного заседания не представлены.

Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений судом о собственниках и членах ТСЖ производится только в целях проверки данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления членства в ТСЖ и наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией.

Таким образом, в связи с отсутствием кворума, подлежат признанию недействительными решения собрания по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ (вопросы №№ 3,4,5,6,7,8).

Относительно решений, принятых по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суд также приходит к выводу о признании решений недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Относительно вопроса № 9 – изменение способа формирования фонда капительного ремонта. В повестке дня указано, что проводится опрос собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и определения владельца спецсчета. Ответчик в судебном заседании также указал на то, что фактически вопрос об изменении способа формирования фонда и определения владельца спецсчета не ставился, целью данного вопроса было проведение именно опроса (предварительного выяснения мнения) собственников. Однако, как следует из оспариваемого протокола «принято решение изменить способ формирования фонда и определить владельца спецсчета по дому № по <адрес> и дома № 50 по ул. <адрес>. Таким образом, поскольку повестка дня не совпадает с принятым решением, и постановкой такого вопроса собственники могли быть введены в заблуждение, в данной части решение также подлежит признанию недействительным.

По вопросам № 10 и № 11 (принятие решений о пользовании общим имуществом) в голосовании по 11 вопросу проголосовало «За» 3777,1 кв.м по <адрес> (общая площадь помещений собственников в МКД - 6197 кв.м), по <адрес> проголосовало «За» 12504,1 кв.м (общая площадь помещений собственников в МКД – 19725,2 кв.м), по вопросу № 11 проголосовало 13068,9 кв.м по <адрес>, (по вопросу № в отношении домов 37,39 по <адрес> не принято).

Таким образом, по данным вопросам, по которым приняты положительные решения по вопросу № по дому 35 по <адрес> в процентном соотношении голоса «За» составили 60,95%, по дому 50 по <адрес> – 63,01%, по вопросу № – 65,9%, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников каждого из многоквартирных домов, что противоречит ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

По вопросу № – уполномочить председателя ТСЖ на заключение договоров на использование общего имущества от имени собственников многоквартирных домов – голосование и подсчет голосов по данному вопросу осуществлено совместно всеми собственниками многоквартирных домов, принявших участие в голосовании. «За» проголосовали согласно протокола собственники 21145,3 кв.м, что составляет 56,63 % от общего количества помещений в многоквартирных домах - менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, что противоречит ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Кроме того, из протокола не представляется возможным установить, наличие проголосовавших «За» по каждому многоквартирному дому (общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в данном многоквартирном доме).

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) принятых решений общего собрания членов (собственников) ТСЖ «Оптимум» в форме очно-заочного голосования в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, <адрес>, 37, 39, оформленных протоколом от <//> №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично – к ответчику НО ТСЖ «Оптимум».

Признать недействительными решения общего собрания членов (собственников) ТСЖ «Оптимум» в форме очно-заочного голосования в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом от <//> №.

В удовлетворении требований к Шалдину Василию Анатольевичу, Трандафиловой Ирине Ивановне, Паршакову Алексею Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: