Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2015 ~ М-648/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1083/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 01 апреля 2015 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Швец М.А.,

с участием:

заявителя Ярцевой И.Л.,

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Гончарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярцевой <данные изъяты> о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Верес <данные изъяты> по принудительному взысканию штрафа, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в банках, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Ярцева И.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступило смс – сообщение из Сбербанка о списании со счета <данные изъяты> рублей. До дня поступления смс – сообщения ей не было известно ни о каком исполнительном производстве в отношении нее. При посещении ДД.ММ.ГГГГ Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда с целью выяснения оснований взыскания с нее в принудительном порядке <данные изъяты> рублей, судебный пристав – исполнитель Верес Н.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ярцевой И.Л. штрафа ГИБДД по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при повторном посещении Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда, заявителем была предъявлена квитанция об оплате указанного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель попросила выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства, а также копию почтового реестра, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. Полагает, что у судебного пристава – исполнителя Верес Н.С. отсутствовали законные основания для снятия денежных средств без уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства, так как снятие денежных средств со счетов граждан в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к мерам принудительного исполнения. Заявитель обращает внимание на то, что ею давно был уплачен штраф и в случае надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок, как того требует закон, предъявила бы квитанцию об оплате штрафа. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом – исполнителем Верес Н.С. своих должностных обязанностей, а именно не извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства, были нарушены права заявителя – незаконно сняты денежные средства с ее банковской карты, в результате чего она дважды оплатила штраф.

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Верес <данные изъяты> по принудительному взысканию штрафа, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в банках, обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно взысканных сумм штрафа.

В судебном заседании заявитель Ярцева И.Л. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств того, что в ее адрес направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Гончаров С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, что предусмотрено частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из вышеизложенного следует, что меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя только после поступления сведений о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении им требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Ярцевой И.Л. штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копия указанного постановления была направлена в адрес Ярцевой И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле реестром почтовых отправлений.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес заявителя без уведомления о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Доводы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Гончарова С.В. о том, что поскольку в отделе отсутствуют марки, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена простой почтой, являются несостоятельными, поскольку закон не ставит направление исполнительных документов простой почтой в зависимости о наличия марок в отделе.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был сделан запрос на имя начальника Волгоградского почтампа о предоставлении в адрес суда копии реестра простых писем, принятых на почтовом отделении <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Согласно ответу на запрос, ДД.ММ.ГГГГ оператор ОПС Волгоград <данные изъяты> оформила прием простых писем почтовых отправлений от службы судебных приставов Советского района УФССП по Волгоградской области по списку на прием регистрируемых почтовых отправлений, предоставленному в одном экземпляре.

Представленные суду приставом доказательства направления должнику постановления, в силу ст.67 ГПК РФ не могут быть приняты судом как допустимые и достоверные.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена заявителю, что повлекло за собой нарушение прав должника на предоставление информации о ходе исполнительного производства, а также возможность в пятидневный срок предъявить квитанцию об оплате штрафа.

Заявитель Ярцева И.Л. указывает, что не получала никаких документов от судебных приставов Советского РО СП УФССП по Волгоградской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказывания обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию штрафа.

Как видно из материалов дела, постановлением о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения названного постановления.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пятый день с момента вынесения постановления, однако доказательства о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения к заявителю такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, требования Ярцевой И.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верес Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в банках, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верес Н.С., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника в банках подлежат удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом того, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Верес Н.С., выразившиеся в принудительном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей привели к нарушению прав и законных интересов Ярцевой И.Л., суд полагает, что требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Верес Н.С. обязанности по возврату Ярцевой И.Л. указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Ярцевой <данные изъяты> о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Верес <данные изъяты> по принудительному взысканию штрафа, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в банках, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения– удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верес Н.С., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верес Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в банках.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Верес Н.С. принять меры по возврату Ярцевой И.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных в пользу Центра фотофиксации ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.А.Коновалова