Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-33/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 12 августа 2015 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н. и зам. прокурора Свердловского района Орловской области Коробова Д.В.,

подсудимого Толкачева А.А.,

защитника Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Г.Г.Л.

при секретаре судебного заседания Чихачевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Толкачева А.А., <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Толкачев А.А.совершил кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Толкачев А.А.прибыл к хозяйственной постройке, принадлежащей Г.Г.Л., расположенной по адресу: <адрес>, где руками оторвал металлическую цепочку с навесного замка, открыл дверь хозяйственной постройки и проник туда, где похитил 4 индюшиных яйца стоимостью 15 руб. за штуку, на сумму 60 рублей, 6 утиных яиц по 10 руб. за штуку, на сумму 60 рублей, 3 куриных яйца стоимостью 9 рублей за штуку, на сумму 27 рублей, 6 гусят стоимостью 250 руб. за штуку, всего на сумму 1647 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Толкачев А.А. себя виновным в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Толкачева А.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа он подошел к сараю на территории домовладения Г.Г.Л., дверь была закрыта, он попробовал оторвать навесной замок, но не получилось, тогда он с силой дернул за цепь, на которой крепился запор, в результате замок выскочил из дверной коробки. Он открыл дверь и вошел в сарай, там взял 13 яиц и 6 гусят и сразу ушел домой (л.д.163-166).

Кроме личного признания вина подсудимого, в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Г.Г.Л., данными в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ сарай, в котором у неё содержится домашняя птица, она закрыла на замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что замок на двери сарая сломан, а дверь открыта. Выяснилось, что из сарая пропали 6 гусят и 13 яиц, на которых сидела индюшка, из них 4 индюшиных,6 утиных и 3 куриных. Толкачев А.А. признался в том, что совершил эту кражу и возместил ей ущерб полностью.

Показаниями свидетеля С.М.И., сообщившей суду, что она в качестве понятой присутствовала когда проводилось следственное действие- проверка показаний на месте и Толкачев А.А. показывал как совершил кражу имущества, принадлежащего Г.Г.Л.

Показаниями свидетеля С.А.Н., данными в судебном заседании, согласно которым он в качестве понятого присутствовал при проверке показаний на месте и Толкачев А.А. в это время показывал, как совершил кражу имущества, принадлежащего Г.Г.Л.

Справками установлена стоимость похищенного (л.д.103,104).

При проверке показаний на месте Толкачев А.А. подтвердил совершение им хищения из хозяйственной постройки Г.Г.Л. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-140).

Заявлением Г.Г.Л. установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в её хозяйственную постройку и совершило кражу (л.д.94).

Протоколом установлено, что осмотрена надворная постройка, принадлежащая Г.Г.Л., из которой совершено хищение (л.д.96). Протоколом явки с повинной установлено, что Толкачев А.А. сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже из надворной постройки Г.Г.Л. (л.д.95).

Совокупность вышеуказанных исследованных и оцененных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора полностью доказана.

Действия Толкачева А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Толкачев А.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, как лицо, на которое нареканий и жалоб в сельскую администрацию не поступало, в общении с односельчанами вежлив, проживает один, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого Толкачева А.А. суд признаёт на основании:

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -явку с повинной (л.д.95);

п. «к» ч.1 ст.61 -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Толкачева А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности все обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшей, суд не усматривает в его личности большой общественной опасности и с учётом мнения потерпевшей, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без назначения наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно применением к подсудимому уголовного наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, которое следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении Толкачеву А.А. наказания, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Толкачеву А.А. назначается наказание в виде исправительных работ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Толкачева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработка 10% в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Толкачеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Конкина