Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2021 от 29.10.2021

    Дело № 12-100/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

    пгт Лучегорск                                                                            27 декабря 2021 года

    Судья Пожарского районного суда Приморского края Шупейко В.В., с участием:

    защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Колосовой О.В.,

    рассмотрев жалобу защитника Радченко ФИО13 – Колосовой О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 20.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

                                                    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 20.10.2021 Радченко О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Радченко О.К. – адвокат Колосова О.В. подала жалобу, в которой указала, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процеccyального права, в связи с чем подлежит отмене, так как субъектом вмененного Радченко О.К. правонарушения считается именно водитель автомобиля вне зависимости от того, является ли он его владельцем. Сотрудники ОГИБДД не останавливали автомашину под управлением Радченко О.К., а прибыли на место ДТП по телефонному звонку, поступившему в дежурную часть ОМВД по Пожарскому району. В связи с чем, заявитель считает, что сотрудникам ГИБДД было не известно, кто управлял автомашиной, водителя они обязаны были установить. Материал дела не содержат достоверных доказательств того, что именно Радченко О.К. управляла автомашиной на момент ДТП. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Радченко О.К. о том, что она с протоколом не согласна. Доказательства, на которые ссылается и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края не подтверждают вывод о том, что Радченко О.К. в момент движения автомобиля при ДТП являлась водителем транспортного средства. Суд использовал недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона - протоколы, предусмотренные КоАП РФ, составлены в отношении пассажира. По общему правилу неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 по мнению заявителя, судом дана не верная оценка. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края Дубовской И.Н. от 20.10.2021 в отношении Радченко О.К. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по ст. 24.5 КоАП РФ.

    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Радченко О.К. и её защитник Колосова О.В. доводы жалобы поддержали, просят её удовлетворить.

    Защитник адвокат Колосовова О.В. дополнительно пояснила, что вина Радченко О.К. в совершении правонарушения не доказана, при условии, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй свидетель Озерова заявила, что она управляла транспортным средством, и была трезвая.

    Проверив материалы административного дела, заслушав доводы защитника привлекаемого лица, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Обжалуемым постановлением установлено, что Радченко О.К. 28.08.2021 в 03 час 10 минут в районе <адрес> управляла автомашиной с признаками опьянения запах алкоголя изо рта. 28.08.2021 в 05 час. 40 мин. <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют.

    Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28.08.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28.08.2021; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.08.2021, которым установлено состояние алкогольного опьянения с результатами которого Радченко О.А. не согласилась; протоколом о задержании транспортного средства № от 28.08.2021; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28.08.2021, где Радченко О.А. указала, что не согласна пройти медицинское освидетельствование; заявкой на эвакуацию транспортного средства №; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району. Все перечисленные процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний со стороны лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела допрошены свидетели со стороны защиты ФИО7 и ФИО8 Выше перечисленным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Радченко О.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

    Довод защитника об отсутствии в действиях Радченко О.К. состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортным средством она не управляла, был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным, он опровергается материалами дела, подтверждающими факт управления транспортным средством Радченко О.К. с признаками опьянения и не выполнившей требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Радченко К.О. в совершенном правонарушении.

    Кроме того, при рассмотрении жалобы судом были допрошены свидетели: инспектор ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО10, который оформлял дело об административном правонарушении, а также оперативный дежурный Дежурной части ОМВД России по Пожарскому району ФИО11, которая принимала сообщение о ДТП, из показаний которых установлено, что именно Радченко О.К. управляла автомобилем в момент ДТП.

    Так свидетель ФИО11 показала, что 28.08.2021 в 3 часа 20 минут поступило сообщение от Радченко О.К. о том, что она управляла автомашиной и съехала в кювет в районе <адрес>, также сообщила, что она с подругой и они из <адрес>, по голосу она слышала, что звонившая находится в состоянии опьянения, при этом Радченко сообщила, что они с подругой немного выпили. Она направила на место ДТП наряд ГИБДД.

    Свидетель ФИО10 показал, что по сообщению дежурного Дежурной части ОМВД он в составе наряда ДПС прибыли на место ДТП, где на <адрес> увидели автомобиль, который съехал в кювет. С места водителя вышла Радченко, которая сообщила, что она была за рубём и не справилась с управлением. Он почувствовал от Радченко запах алкоголя, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого было выявлено наличие алкогольного опьянения, с чем Радченко не согласилась и она была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое отказалась, были составлены соответствующие документы. В автомобиле спереди на пассажирском сидении находилась подруга Радченко, которая была в состоянии опьянения, поскольку от неё также исходил запах алкоголя и речь её была не внятная, фамилию свою она отказалась называть.

Действия Радченко К.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание назначено Радченко К.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 20.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Радченко ФИО14 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

    Судья                                                        В.В. Шупейко