Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3841/2015 ~ М-3512/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Поповой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борькина А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Борькина А.А. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Поповой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борькина А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Борькин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующе стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, соответствующе утрате товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату работ по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за не указанный заявителем период в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Берестнев Д.П. заявил об отказе от требований о взыскании страхового возмещения, в остальной части заявленные требования поддержал, уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований принимаются судом в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. иск не признала.

Третьи лица <данные изъяты> <данные изъяты> представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещались.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 6-7), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 8, 9). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 8 об.). Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере <данные изъяты>. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон/хищение» и «ущерб» на условии «полная гибель» является <данные изъяты> в остальных случаях – страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 65-66), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 17 часов 15 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Тихоновой Е.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Судаковой А.И., под управлением Судакова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением Кадирова Р.Р. Виновным в столкновении был признан Кадиров Р.Р., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, его деликтная ответственность застрахована <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, застрахованный автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения (л.д. 54, 55-56). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в <данные изъяты>. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73), на автомобиле были обнаружены смещение накладки переднего бампера и срез на ней, деформация заднего бампера, двери задка, панели задней левой боковины, разрушение заднего левого отражателя.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выраженными в страховом полисе, страховое возмещение по риску «ущерб» производится в т.н. натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в дилерском сервисном центре.

В соответствии с п.11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней выдать истцу направление на ремонт автомобиля, затем в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов об объемах и стоимости работ – провести их проверку.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ срок для выдачи направления на ремонт автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт его автомобиля в <данные изъяты> (л.д. 60), от которого истец отказался, поскольку соответствующий сервисный центр находится в <адрес>. Поскольку истец проживает в <адрес>, его отказ от ремонта в <адрес> нельзя считать просрочкой кредитора, а предложенное ему направление – мерой по надлежащему исполнению страховщиком своего обязательства.

Впоследствии, в связи с обнаружением дополнительных повреждений, автомобиль истца был по направлению страховщика дважды осмотрен в <данные изъяты>. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-72) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74-75), на автомобиле были дополнительно обнаружены деформация спойлера заднего бампера, накладки левого глушителя, балки заднего бампера, панели задка, заднего левого соединителя крыла и пола, панели заднего левого фонаря, надставки левого заднего крыла, нижней поперечины раки радиаторов, наполнителя переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора двигателя, радиатора гидроусилителя рулевого управления, левого пола багажного отсека, заднего левого лонжерона, левого и правого передних пыльников телескопической стойки, задней части глушителя, средней части глушителя, задней левой внутренней арки, разрушение левого кронштейна заднего бампера, наполнителя заднего бампера, заднего левого дефлектора, заднего левого воздушного клапана, нижней решетки переднего бампера, спойлера переднего бампера, переднего бампера, левого и правого передних грязезащитных щитов, переднего правого подкрылка, нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери, переднего бампера, задиры на накладке решетки переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт его автомобиля в <данные изъяты> (л.д. 61).

Однако ремонт автомобиля осуществлен не был, поскольку страховщик не согласовал заказ-наряд подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил страхователю предложение о выплате страхового возмещения на условии «полная гибель» (л.д. 77), мотивированное тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы (что составляет <данные изъяты>).

Решение страховщика представляется необоснованным, поскольку подрядчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил страховщику, что стоимость ремонта не превысит <данные изъяты> (л.д. 76).

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При новом осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-31), был дополнительно зафиксирован перекос проема двери задка. В соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-42). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценками для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-123), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, критерий «полной гибели» транспортного средства в данном случае не выполняется, в связи с чем выгодоприобретателем является страхователь.

Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств дает страхователю, по его выбору, право потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, истец имеет право получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом установленной договором франшизы, что составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в указанном размере (л.д. 128).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13 об.).

Требования истца о возмещении расходов на оплату работ <данные изъяты> по мойке автомобиля, снятию и установке переднего и заднего бампера (л.д. 43) и работ <данные изъяты> по снятию и установке заднего бампера (л.д. 44) удовлетворению не подлежат, поскольку связь этих расходов со страховым случаем и необходимость в их несении истцом не доказана.

Применительно к денежным выплатам договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № содержит отдельные положения о сроках исполнения обязательств страховщиком. В соответствии с п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение. Страхователь обратился к страховщику для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., последний из осмотров автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ г.. С этой даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следствие, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Истцом не учтено, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен сверху ценой услуги, которой в данном случае является величина страховой премии по наступившему страховому риску – «ущерб» (а не по всем страховым рискам в совокупности). Таковая составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 7,37% от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода просрочки составила 223 дня. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в момент, когда ответчиком была допущена просрочка (л.д. 131), составляли 25,66% годовых (что эквивалентно 13,64% за 223 дня). Таким образом, размер неустойки почти в 2 раза меньше размера платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную недостаточность неустойки для компенсации негативных для истца имущественных последствий нарушения обязательства. Следовательно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46) в размере <данные изъяты> подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Борькина А.А. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.08.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь