Решение по делу № 12-8/2013 (12-166/2012;) от 28.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е №12 – 8/2013

22.01.2013 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Красовской И. – адвоката Кручинина М., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер>, рассмотрев апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Красовской Инессы Вячеславовны по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 12.12.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 г., Красовская И. была признана виновной в совершении 10.09.2012 г. в 16 часов 32 минуты рядом с домом №-26 по улице Николаева г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения ее права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Кручинин М. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Красовская И., не явилась и ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее в ее отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Кручинин М., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Красовской И., изучив доводы апелляционной жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кручинина М., выслушав объяснения последнего, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 10.09.2012 г. в 16 часов 32 минуты рядом с домом №-26 по улице Николаева г.о. Электросталь Московской области Красовская И., управляя транспортным средством <марка> <государственный регистрационный знак>, совершив обгон транспортного средства, нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ водителем на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Красовская И. 10.09.2012 г. в 16 часов 32 минуты рядом с домом №-26 по улице Николаева г.о. Электросталь Московской области, управляя транспортным средством <марка>, <государственный регистрационный знак>, совершила обгон транспортного средства, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Красовской И. подтверждены:

- протоколом по делу об административном правонарушении 50 АК № 705597 (л.д.1), составленным <должностное лицо> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - ФИО3, в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что Красовская И. 10.09.2012 г. в 16 часов 32 минуты рядом с домом №-26 по улице Николаева г.о. Электросталь Московской области, управляя транспортным средством <марка>, <государственный регистрационный знак>, совершила обгон транспортного средства, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – Красовская И. в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно поставила свои подписи, и эти подписи не оспаривались ни ею, ни ее защитником ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, при этом от дачи объяснений Красовская И. отказалась;

- рапортом – схемой (л.д. 2), составленным <должностное лицо> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - ФИО3, в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Красовская И. 10.09.2012 г. в 16 часов 32 минуты рядом с домом №-26 по улице Николаева г.о. Электросталь Московской области, управляя транспортным средством <марка>, <государственный регистрационный знак>, совершила обгон транспортного средства, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Сомнений в достоверном составлении указанного рапорта - схемы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО3 является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 31), из которой усматривается наличие дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, имеющейся в месте совершения водителем Красовской И. маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, рядом с домом №-26 по улице Николаева г.о. Электросталь Московской области.

- показаниями <должностное лицо> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - ФИО3 (л.д. 32), данными им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые соответствуют письменным материалам дела об административном правонарушении в отношении Красовской И., являясь последовательными и непротиворечивыми, из которых следует, что водитель Красовская И. 10.09.2012 г. в 16 часов 32 минуты рядом с домом №-26 по улице Николаева г.о. Электросталь Московской области, управляя транспортным средством <марка>, <государственный регистрационный знак>, совершила обгон транспортного средства, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15ч.4 КоАП РФ;

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое Красовской И. вышеуказанное административное правонарушение, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Красовской И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание видеозапись, имеющую в представленном суду для рассмотрении административном деле в отношении Красовской И. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на цифровом носителе (л.д. 33), поскольку в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В протоколе по делу об административном правонарушении 50 АК № 705597 (л.д.1) отсутствует запись о том, что к нему прилагается цифровой носитель с видеозаписью совершенного Красовской И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а кроме того <должностное лицо> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - ФИО3 в ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела мировым судьей не ходатайствовал о приобщении какого – либо цифрового носителя к материалам дела об административном правонарушении в отношении Красовской И., поскольку данное обстоятельство не нашло своего отражения ни в показаниях последнего, данных им при рассмотрении административного дела мировым судьей, ни в протоколе судебного заседания, который мировым судьей не составлялся.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что цифровой носитель с видеозаписью, был приобщен мировым судьей к материалам дела об административном правонарушении в отношении Красовской И. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с существенными процессуальными нарушениями, в связи с чем вышеуказанная видеозапись не может быть положена в основу доказанности вины последней.

В остальной части доводы изложенные в указанной апелляционной жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии в действиях Красовской И. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, и опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Красовской И. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в том числе и показаниями (л.д. 32), и рапортом (л.д. 2) <должностное лицо> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - ФИО3, который является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 31), которая является объективным доказательством по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении Красовской И. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ нарушен не был.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не совсем верно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Красовской И., права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, поскольку данное наказание не соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также не отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, целям назначения административного наказания.

Признав в качестве отягчающего административную ответственность Красовской И. обстоятельства - привлечение ее ранее к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность последней.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, наличие у Красовской И. двоих малолетних детей, а также и то, что последняя по месту своей работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельствами смягчающими ее административную ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что вывод мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенный в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 года, о наличии в действиях Красовской И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильным, однако назначенное последней наказание за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, при наличии у нее ряда обстоятельств, смягчающих ее административную ответственность, чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 12.12.2012 г. в отношении Красовской Инессы Вячеславовны, <дата рождения> – изменить.

Красовскую Инессу Вячеславовну <дата рождения> признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за которое подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Московской области УВД по г.о. Электросталь Московской области

ИНН 5053005971

КПП 505301001

Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России города Москвы 705

БИК 6044583001

Счет № 40101810600000010102

ОКАТО 46490000000

КБК 18811630000010000140

Назначение платежа: административный штраф по решению суда от 22.01.2013 г.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья

Электростальского городского суда

Московской области - подпись.

Копия верна - А.Г. Озеров