Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4655/2014 ~ М-4395/2014 от 19.08.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года город Новосибирск

дело № 2-4655/2014

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Оганян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мустафаева Т. Я. к юл1 о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:     

Мустафаев Т.Я. обратился в суд с указанным иском к юл1, просит признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником гаража общей площадью 588 кв.м. и земельного участка, расположенного под гаражом, по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от /дата/., свидетельством о государственной регистрации права серии № от /дата/. За счет собственных средств произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания гаража – нежилого помещения, за разрешением о проведении реконструкции этого объекта в органы местного самоуправления не обращался. В результате реконструкции изменилась общая площадь нежилого помещения до <данные изъяты> кв.м. В результате реконструкции нежилое помещение было преобразовано в гараж на 9 автомашин и нежилые помещения – трехэтажное здание. При этом реконструкция выполнена с соблюдением строительных и градостроительных норм. На обращение в юл1 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства был получен отказ ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию объекта, в связи с чем истец полагает, что данная постройка является в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой. В связи с тем, что из-за отсутствия разрешительных документов он не может оформить свое право собственности на гаражный бокс, обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя Кружкова А. В., который исковые требования поддержал полностью по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Мустафаева Т.Я. отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств соответствия указанного объекта санитарным нормам и соблюдения правил пожарной безопасности. Данные факты должны быть подтверждены заключениями соответствующих уполномоченных органов и организаций. Истцом нарушен установленный порядок согласования реконструкции, а также нарушено право органа местного самоуправления на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности. На основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, юл2 не имеет допуска к выполнению работ по выдаче заключения о соответствии объекта санитарным и противопожарным нормам, следовательно, принятие представленного технического заключения как доказательства соответствия указанным выше нормам неправомерно. Кроме этого, истцом не представлено доказательство нахождения спорного объекта в границах занимаемого земельного участка, с соблюдением соответствующих отступов от границ земельного участка.

Представитель третьего лица юл2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лиманов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя Атяшеву Н.А., которая не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица юл3 Останина И.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мустафаев Т.Я. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от /дата/ выданным на основании договора купли-продажи от /дата/ а также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от /дата/., выданным на основании договора купли-продажи земельного участка (с приложением) № от /дата/., что также подтверждаются выпиской из ЕГРП от /дата/

Согласно техническому паспорту юл4 от /дата/ по адресу <адрес> располагалось нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из гаража № площадью <данные изъяты> кв.м., гаража № площадью <данные изъяты> кв.м., гаража № площадью <данные изъяты> кв.м., гаража № площадью <данные изъяты> кв.м., гаража № площадью <данные изъяты> кв.м., гаража № площадью <данные изъяты> кв.м., что также подтверждается справкой юл4 об изменениях технических характеристик объекта № от /дата/

Судом также установлено, что за счет собственных средств и силами истца без получения соответствующего разрешения на проведение реконструкции объекта истцом Мустафаевым Т.Я. была произведена реконструкция указанного объекта, после реконструкции нежилого помещения по адресу <адрес> изменилась общая площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом юл4 от /дата/ кадастровым паспортом помещения от /дата/. согласно которым по адресу: <адрес> расположено трехэтажное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из следующих помещений: гаража площадью <данные изъяты> кв.м., гаража площадью <данные изъяты> кв.м., гаража площадью <данные изъяты> кв.м., склада площадью <данные изъяты> кв.м., гаража площадью <данные изъяты> кв.м., лестничной клетки площадью <данные изъяты> кв.м., гаража площадью <данные изъяты> кв.м., подъемника площадью <данные изъяты> кв.м., лестничной клетки площадью <данные изъяты> кв.м., помещения площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., помещения площадью <данные изъяты> кв.м., помещения площадью <данные изъяты> кв.м., помещения площадью <данные изъяты> кв.м., помещения площадью <данные изъяты> кв.м., помещения площадью <данные изъяты> кв.м., помещения площадью <данные изъяты> кв.м., помещения площадью <данные изъяты> кв.м., помещения площадью <данные изъяты> кв.м., итого площадью <данные изъяты> кв.м. Инвентарный номер №

Судебным разбирательством также установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>.м., занимаемый зданием по <адрес> в <адрес>, прошел процедуру постановки на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № разрешенное использование: для эксплуатации здания гаража, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от /дата/ Данный земельный участок предоставлен истцу и юл2 в общую долевую собственность постановлением юл1 от /дата/ №

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно требованиям главы 6 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как указано в п. 26 данного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению юл5 от /дата/ в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст.55 ГрКРФ, произвести проверку соответствия реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в градостроительном плане земельного участка, разрешении на строительство, проектной документации, в том числе в части соответствия процента застройки решению Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009г. №1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», не представляется возможным.

Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию строительных конструктивных элементов помещений здания по адресу: <адрес>, составленному юл6 Шифр <данные изъяты> здание не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям по СанПиН 2.1.2.2645-2010; соответствует требованиям статьи 69 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствие собственникам соседних строений и других третьих лиц в пользовании принадлежащим им имуществом; здание не создает препятствий в пользовании собственникам соседних строений, а также третьим лицам; не нарушает, каким бы то ни было образом права и интересы третьих лиц. Техническое состояние строительных конструкций и инженерного оборудования обеспечивает эксплуатацию здания длительное время при соблюдении режима текущих и капитальных ремонтов, согласно ВСН 58-88. Дефекты и повреждения, влияющие на нормальную работу несущих конструкций, при визуальном освидетельствовании не выявлены, проведения детального обследования не требуется. Рекомендовано признать данное здание пригодным для эксплуатации.

Согласно выводам экспертного заключения юл7 № от /дата/. здание административного назначения по адресу: <адрес> соответствует требованиям:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция.

- СаПиН 42-128-4890-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

- СаПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

- СаПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Согласно выписке из ЕГРП о правах на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/. кроме Мустафаева Т.Я. правообладателями земельного участка из земель населенных пунктов – для эксплуатации здания гаража площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> с кадастровым № № являются истец и Лиманов А.Ю. (доля в размере <данные изъяты>). Согласно выписке из ЕГРП от /дата/ юл3 является залогодержателем принадлежащего истцу помещения.

Истцом представлена схема расположения указанного земельного участка с нанесёнными контурами здания, составленная кадастровым инженером Кулаковой Н.Н.

Из пояснений представителя истца со ссылкой на поэтажные планы в технических паспортах (прежнем и новом) следует, что реконструкция состояла в надстройке дополнительных этажей, без занятия смежных земельных участков, проведена в прежних границах здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение возведено в пределах земельного участка, сформированного органом местного самоуправления для эксплуатации гаража, спорный объект соответствует требованиям, предъявляемым законом к вновь возведённым объектам капитального строительства, объект надлежаще индивидуализирован технической документацией.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░