Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2013 ~ М-358/2013 от 17.06.2013

2-495/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                                  27 июня 21013 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко И.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала <адрес> о полном возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Старостенко И.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Старостенко И.Г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> 2012 г. выпуска по риску КАСКО (угон/хищение и ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. около <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Старостенко И.Г.. ФИО5 не был признан виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Старостенко И.Г. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Также ДД.ММ.ГГГГ Старостенко И.Г. на основании договора № заключенного с ИП ФИО8, предоставила свой автомобиль для осмотра, по завершению которого был составлен акт осмотра, отчет «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 104232 руб., без учета износа составляет 108383 руб. Также был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля», согласно которого право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля составляет 26424 руб.

В связи с этим Старостенко И.Г. просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 108383 руб., сумму возмещения товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 26424 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 77403 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела Старостенко И.Г. исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика сумму неустойки за невыполнение услуги по договору страхования в размере 101000 руб., оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании Старостенко И.Г. и её представитель Листвин В.В. поддержали требования о возмещения ущерба из расчета установленного судебной автотехнической экспертизы размера ущерба – 101591 рубля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП - 18004 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом дважды о времени судебных заседаний. Согласно поступившей по телефону (391)205-00-94 информации – представитель ответчика находится в ежегодном отпуске, в связи с чем представлять интересы ответчика на день заседания некому. В связи с поступившей информацией суд находит неявку представителя ответчика – юридического лица неуважительной, что позволяет на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в соответствие с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что:

Старостенко И.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ Старостенко И.Г. заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта № автомобиля <данные изъяты> 2012 г. выпуска по риску КАСКО (угон/хищение и ущерб), сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. около <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Старостенко И.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 мин. водитель Старостенко И.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО5, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДТП с участием водителей ФИО5 и Старостенко И.Г. имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного Договора обязательного страхованиям страхования средств наземного транспорта.

Исходя из изложенного, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ОАО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автотранспортного средства <данные изъяты> госномер № и выдан акт осмотра №/п (л.д. 53). При этом, сотрудники ОАО «АльфаСтрахование» пояснили истице, что когда будет готово направление на ремонт, ей сообщат.

Также ДД.ММ.ГГГГ Старостенко И.Г. заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с оценщиком ФИО8 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО8 был произведен осмотр автотранспортного средства <данные изъяты> госномер № и выдан акт осмотра № (л.д.16).

На основании данного акта осмотра оценщик ФИО8 выполнил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер №, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104232 рубля, без учета износа составляет 108383 рубля. Также был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля составляет 26424 рубля.

Поскольку от ОАО «АльфаСтрахование» в адрес Старостенко И.Г. не поступило никаких сообщений, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения за повреждение транспортного средство (л.д.43).

В ответе на претензию ОАО «АльфаСтрахование» отказало в перечислении денежных средств Старостенко И.Г., указав, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», когда ТС подлежит восстановлению, страховое возмещение направляется на оплату ремонта ТС, проведённого на СТОА по направлению Страховщика. Также к ответу было приложено направление на ремонт. При этом, ответ на претензию и направление на ремонт не содержат дат выдачи и направления их истцу. При этом, суд принимает во внимание, что согласно штемпелю на конверте отправлен ответ на претензию Старостенко И.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), т.е. уже после обращения Старостенко И.Г. в суд и извещении об этом ответчика. Кроме того, согласно п. 4 Дополнительных условий договора страхования № предусмотрена и выплата страхового возмещения наличными (л.д. 27).

Также ответчиком была проведена экспертиза восстановительной стоимости транспортного средства истца.

Согласно Акта экспертизы транспортного средства №-К/13-Е от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АВТОЭКСПЕРТ», произведенной на основании договора с ОАО «АльфаСтрахование», стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 45518 рублей, без учета ремонта – 49479 рублей.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была проведена в ООО «Авто-Мобил» <адрес> судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Мобил» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствующего ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 101591 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП, составляет 18004 рубля.

Истец Старостенко И.Г. и её представитель Листвин В.В. согласились с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» госномер №, установленным экспертом ООО «Авто-Мобил» <адрес> и поддержали требования о возмещения ущерба в рамках заявленных в иске из расчета установленного судебной автотехнической экспертизы размера ущерба – 101591 рубля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП - 18004 рублей, а всего 119595 руб.

Ответчик не оспаривает эту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Автомобиль истцом не отчужден.

Суд учитывает, что стоимость запасных частей и работ, указанных в заключении эксперта ООО «Авто-Мобил» <адрес> необходимых и обязательных для восстановления доаварийного состояния автомобиля <данные изъяты> госномер № полностью соответствует необходимому ремонту аварийных повреждений указанного автомобиля, при этом в Акте экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВТОЭКСПЕРТ», стоимость запасных частей и работ не полностью соответствует необходимому ремонту аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер №, в том числе не указаны запасные части и работы необходимые для ремонта, в том числе крышка омывателя фар левая, заглушка, облицовка п/т фары, с/у рамки радиатора п, брызговика п\л, АКБ и д<адрес> обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствие ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.

Таким образом, заключение выполненное экспертом ООО «Авто-Мобил» г. Красноярск принимается судом как верное, сомнений не вызывающее. Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 101591 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП, составляет 18004 рубля.

Из приведенного следует, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101591 рубля и величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП, в размере 18004 рублей, а всего 119595 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 101000 руб. не имеется, поскольку транспортное средство истицы застраховано по договору добровольного страхования по типу КАСКО. При этом истица не лишена права заявить требования о взыскании возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом с ОАО «Альфастрахование» в пользу Старостенко И.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной по судебному решению суммы и компенсация морального вреда.

Так, согласно п.п. 1, 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям в данной части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав потребителя Старостенко И.Г. ненадлежащим исполнением страховой услуги и не выплатой страхового возмещения по договору КАСКО по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Старостенко И.Г. в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в силу отсутствия добровольного исполнения ответчиком законных требований истца, со страховой компании, в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу Старостенко И.Г. также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 60297,5 руб. исходя из расчета: (101591 + 18004 + 1000) : 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ст. 100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 05.04.2013 г., также были понесены судебные расходы за подготовку искового заявления - 5000 руб., за представительство интересов Старостенко И.Г. в суде I инстанции - 10000 руб., а всего юридических услуг на сумму 15000 руб.

Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

С учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности и однотипности гражданского дела, количества судебных заседаний с рассмотрением дела по существу, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом Старостенко И.Г. было заявлено несколько требований.

При этом ее требования материального характера удовлетворены в размере 119595 руб.

Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, также было удовлетворено.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3791,9 руб. исходя из расчета: ((119595 – 100000) х 2 % + 3200 =3591,9) + 200 руб. (по требованиям компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Старостенко И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Старостенко И.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101591 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18004 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 60297 руб. 50 коп., а всего 188892 рубля 50 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3791 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                        С.В. Доронин