Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3798/2016 ~ М-3486/2016 от 01.06.2016

Дело №2-3798/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2016 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                      Соловьяновой Г.А.

при секретаре               Жуковой Е.С.

с участием

представителя администрации г. Пятигорска

(по доверенности)                                 Рыбиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ашихминой С.А. к администрации города Пятигорска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Ашихмина С.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Пятигорска об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти сына Бочкова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 125,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее сын Бочков С.В.. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, которая принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в БТИ г.Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение состоит из жилого дома литер «А» общей площадью 125,8 кв.м.

Наследниками после смерти сына являются заявитель, Бочков С.С., Бочкова С.А., Байрамова Л.С., Ермилова О.А., которые не претендуют на ? долю жилого дома и отказываются от наследства в ее пользу.

Имея намерение осуществить свои права наследника, она обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону. На консультации у нотариуса ей было разъяснено, что выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным, т.к. площадь жилого дома увеличилась, а право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Заявитель фактически приняла наследство после смерти сына, оплачивает в полном объеме коммунальные услуги, налоги, пользуется мебелью и другим имуществом, находящемся в жилом доме, проживает в вышеуказанном жилом доме, производит все текущие ремонты, реконструкцию части домовладения, принадлежавшей Бочкову С.В..

В соответствии с произведенным техническим обследованием ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского проектирования» и заключению строение (литер А,А1,А2,а) «А1» по <адрес> соответствует действующим строительным нормам и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске» возведенная пристройка литер «А2» отвечает требованиям СаПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества), СНиП 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» и пригодна для проживания граждан.

Отделом государственного пожарного надзора по г. Пятигорску в результате проверки нарушений правил и норм пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии с актом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» требования СНиП выдержаны.

В соответствии со справкой ОАО «Пятигорские электрические сети» литер «А1», «А2» подключен в 2013 г.

В соответствии со справкой АО «Пятигорскгоргаз» газовые приборы приняты в эксплуатацию.

В связи с изложенным обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явились истец Ашихмина С.А., представитель ситца Мирзаханянц К.Н., третьи лица Бочков С.С., Бочкова С.А., Байрамова Л.С., Ермилова О.А. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Повторно дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явились истец Ашихмина С.А., представитель ситца Мирзаханянц К.Н., третьи лица Бочков С.С., Бочкова С.А., Байрамова Л.С., Ермилова О.А. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Пятигорска Ашихмина С.А., действующая на основании доверенности, не настаивала на рассмотрении заявленных требований по существу, считает, что данное дело в отсутствие истца и его представителя рассмотреть не представляется возможным. Просит оставить исковое заявление Ашихминой С.А. к администрации города Пятигорска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю жилого дома без рассмотрения в виду неявки истца.

Таким образом, истец и ее представитель дважды не явился в судебное заседание. Суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Ашихминой С.А. и ее представителя Мирзаханянц К.Н.

В соответствии с требованиями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, т.к. истец Ашихмина С.А., ее представитель Мирзаханянц К.Н., которые не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову суда, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ашихминой С.А. к администрации города Пятигорска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю жилого дома оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья      Г.А. Соловьянова