Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2015 ~ М-1893/2015 от 16.11.2015

2-1991/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 г.                                  г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе

председательствующего судьи    Жукова К.М.,

при секретаре             Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Альтенгоф В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Альтенгоф В.Н. задолженности по кредитному договору от 15.02.2012 г. в размере 205245,98 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5252,46 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2012 г. Альтенгоф В.Н. по кредитному договору № от 15.02.2012 г. был выдан кредит по продукту «Стандарт» в сумме 300 000 руб. под 17,50% годовых сроком действия 60 месяцев. Однако заемщик допустил нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, штрафа по состоянию на 05.10.2015 года в размере 205 245,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Альтенгоф В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ПАО «МДМ Банк» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск ПАО «МДМ Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст.ст. 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2012 года между ОАО «МДМ Банк» и Альтенгоф В.Н. был заключен кредитный договор № о кредитовании по продукту «Стандарт».

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Альтенгоф В.Н. кредит в размере 300 000 руб. под 17,50% годовых, сроком действия 60 месяцев, с условием погашения согласно графику возврата кредита по частям, с которым ознакомлен Альтенгоф В.Н., ежемесячно в сумме 7533 рублей, начиная с марта 2012 года, и последний платеж 15.02.2017 года в сумме 7496,11 рублей.

Из представленного истцом графика платежей и лицевого счета следует, что в нарушение условий кредитного договора № от 15.02.2012 г., Альтенгоф В.Н. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению ссуды и процентов вносятся не в полном объеме.

В соответствии с п. 3.4 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с заявлением-офертой Альтенгоф В.Н. от 15.02.2012 года, он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядка кредитования, возврата кредита уплаты процентов, штрафных санкций.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. Данные требования банка заемщиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Размер подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору № от 15.02.2012 г. задолженности на 05.10.2015 г., в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 205 245,98 руб. и включает: задолженность по основному долгу – 181 064,68 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 15629,64 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 1251,66 руб., штраф – 7300 руб.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

По этим основаниям суд находит исковые требования ПАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения № 602422 от 23.10.2015 г. и № 666888 от 21.04.2015 года, подтверждающие оплату госпошлины в сумме 5252,46 руб.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика согласно удовлетворенным требованиям составляет 5252,46 руб.

В связи с этим в пользу ПАО «МДМ Банк» с Альтенгоф В.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 5252,46 руб.

16 марта 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Альтенгоф В. Н. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 245 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5252 руб. 46 коп., а всего 210 498 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 К.М.Жуков