Решение по делу № 12-177/2014 от 08.10.2014

Дело № 12-177/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «17» октября 2014 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Шишкина Н.В.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Безруковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Шишкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Киселевска Стефаненко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина Н.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в виде административно штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска Стефаненко Ю.С. от 22 сентября 2014 года Шишкин Н.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в <адрес> на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, управлял транспортным средством Тойота Авенсис г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Шишкин Н.В. обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, что является нарушением ст.24.1 КРФоАП.

В данном случае судом не были выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, а также охране и исполнению прав и законных интересов гражданина РФ.

Данное положение считает существенным нарушением его Конституционных прав и свобод, закрепленных в Статье 120 Конституции, где указано: Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Положение гарантирует ему законность при привлечении его к ответственности. Судьи обязаны соблюдать закон и руководствоваться основными принципами судопроизводства.

Хочет отметить, что мировой судья еще до рассмотрения дела в отношении него уже имел ранее выбранную позицию обвинения. Это подтверждается тем, что во внимание принимались только те доказательства, которые указывали на его вину, а обстоятельства, свидетельствовавшие о его невиновности и незаконном привлечении его к ответственности, мировым судьей полностью игнорировались.

В данном постановлении в полном объеме не указаны обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, выявленные неустранимые противоречия, соответственно, решение по делу является немотивированным. Таким образом, постановление подлежит отмене.

Судья первой инстанции неоспоримым доказательством счел пояснения ИДПС А. и Р. не учитывая служебной заинтересованности сотрудников полиции.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г.» (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г.): «В силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».

К тому же Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КРФобАП, соответственно, они не вправе быть свидетелями.

Также в ходе судебного заседания возникло существенное противоречие между его доводами и показаниями ИДПС относительно присутствия понятых при проведении процессуальных действий. В объяснениях он отмечал, что понятые при проведении освидетельствования, не присутствовали, а были приглашены ИДПС только для подписания уже составленных материалов дела.

Федеральным законом от «24» июля 2007 г. N 210-ФЗ в КоАП РФ, внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2008 г. В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых».

Данные изменения были внесены для предотвращения случаев незаконного составления протоколов и привлечения лиц к ответственности за те правонарушения, которые они не совершали.

Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Так П. и С., будучи вызванными, в судебное заседание пояснили, что они подписали все документы со слов ИДПС, в их присутствии ИДПС ему не предлагали продуть в прибор Алкотестер, а значит, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался. Так, с учетом данных сведений, выводы судьи о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и доказанности его виновности являются надуманными.

Как им отмечалось ранее, материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, в соответствии со ст. 50 Конституции РФ: «...2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Мировой судья не принял во внимание, что фабула ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «Невыполнение законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Процедура привлечения к административной ответственности не только была нарушена, но и инспекторами процессуальные действия вообще не производились.

Требование предъявленное ему ИДПС являлось незаконным, так как он находился в трезвом состоянии, соответственно, и законные основания для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали, в силу чего, и составление в отношении него дела об административном правонарушении является незаконным.

Более того данное обстоятельство подтвердила Шишкина С.М.: «Сын находился в трезвом состоянии...». Так как, свидетелю Шишкиной С.М. были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП, а также она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП, то данные показания должны были быть приняты в качестве доказательства его невиновности по делу.

Просит обратить внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Этот порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила освидетельствования).

Согласно п. 10 главы 3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования указано основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на месте. При этом просит обратить внимание, что в ходе судебного разбирательства он пояснял суду, что он спросил у ИДПС, что ему грозит, если он откажется от прохождения освидетельствования на месте, ИДПС ответил, что ничего. И он доверившись представителю власти отказался от прохождения освидетельствования на месте, однако нельзя не учитывать того обстоятельства, что он не знал какие могут наступить правовые последствия его отказа, об этом ему должностным лицом разъяснено не было. Если бы он знал, какие могут наступить последствия его отказа от прохождения освидетельствования на месте, то обязательно прошел бы его, так как он находился в абсолютно трезвом состоянии, но в силу указанных причин этого не смог сделать.

Мировой суд в постановлении по данному поводу отметил следующее: «Ссылка Шишкина Н.В. на то, что инспектора ГИБДД не разъяснили ему ответственность предусмотренную за отказ от освидетельствования не может быть принята судом во внимание, так как.. . закон не устанавливает обязанности сотрудников полиции разъяснять нарушителю данную норму закона». С чем он категорически не согласен, поскольку в соответствии с общими обязанностями водителя механического транспортного средства, изложенными в п. 2 ПДД РФ, водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Этот порядок обязано было разъяснить ему должностное лицо, проводившее в отношении него применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, возникшее в рамках судебного производства противоречие между его показаниями и материалами дела, подготовленными сотрудниками ДПС, не было устранено судьей. Мировым судьей не были выполнены положения ст. 26.11. КоАП РФ, согласно которой: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Хочет отметить, что медицинское освидетельствование проводится после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проводимого в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технических средств измерения. Однако, предложения проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения не поступало, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, следовательно ИДПС незаконно вменил ему нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья первой инстанции не уделил должного внимания его доводам, а всецело принял показания ИДПС в качестве достоверных, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судья руководствовался исключительно сведениями, предоставленными со стороны ИДПС, содержание которых для суда имело уже заранее установленную силу, в нарушение предписаний ст. 26.11 КРФобАП.

Его письменные объяснения, а также доводы защиты данные при рассмотрении административного дела, для мирового судьи не образуют доказательственной совокупности с иными средствами доказывания и не могут быть признаны более значимыми, чем доказательства обвинения. Таким образом, при вынесении Постановления мировым судьей были нарушены основополагающие принципы судопроизводства - принцип объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе. К тому же судьи забыли о ст.26.2. КоАП РФ, в которой находим: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положению данной статьи и протоколы, представляющие сторону обвинения, и показания свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, то есть равноценны по значению.

Таким образом, судья первой инстанции при рассмотрении дела нарушил требования и ст. 26.1 КРФобАП, так как не учел, что в его действиях отсутствовал состав необоснованно вменяемого правонарушения, в силу чего он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. И как следствие, постановление судьей было вынесено с многочисленными нарушениями норм закона, в виду изложенного выше и подлежит отмене.

Данных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела вполне достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст. 50 Конституции РФ: «...2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

В соответствии со статьей 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было.

Хочет также отметить, что в соответствии со ст. 26.11. КРФобАП: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». Исходя из вышеуказанного, мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. При изучении постановления, складывается впечатление, что для мирового судьи доказательства имели уже установленную силу. Соответственно мировой судья и не собирался выяснять обстоятельства по делу. Мировой судья при вынесении постановления руководствовался, прежде всего, целью рассмотреть дело в установленный законом срок, а не целью объективного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, в связи с чем, просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, а также отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска Кемеровской области от 22 сентября 2014г. и производство по делу прекратить.

Выслушав Шишкина Н.В., его защитника Безрукову Т.М., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавших доводы жалобы,, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной Шишкиным Н.В. жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Киселевска Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска от 22 сентября 2014г. без изменения, а жалобу Шишкина Н.В. без удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Он также утвержден Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч.3 ст.27.12 КРФобАП, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23, от 09.02.2012г. № 2 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475: несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 25.7 КРФобАП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых.

При рассмотрении жалобы Шишкина Н.В. судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску лейтенантом полиции А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Шишкина Н.В. согласно которого Шишкин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в <адрес> поляна, 6, в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством Тойота Авенсис г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование, в присутствии двух свидетелей.

В качестве свидетелей (понятых) правонарушения в протоколе указаны П. и С., которые указанный протокол подписали, подтвердив тем самым факт того, что они являются свидетелями вышеуказанного правонарушения, а также факт разъяснения Шишкину Н.В. и им прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ ст. 25.1 и ст.25.6 КРФобАП, и факт отказа Шишкина Н.В. от дачи объяснений и подписания соответствующих граф протокола. Поводом для составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении явились:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции А., согласно которого, Шишкин Н.В., управляющий автомобилем Тойота Авенсис г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 50 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в присутствии П. и С., которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КРФобАП, что подтверждено подписями последних, содержащимися в указанном протоколе.

- протокол о направлении водителя Шишкина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску лейтенантом полиции А., согласно которого инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску лейтенант полиции А. в соответствии со ст.27.12 КРФобАП в присутствии двух понятых: П. и С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут при наличии признаков опьянения у Шишкина Н.В. (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) в связи с отказом Шишкина Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил Шишкина Н.В для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Шишкин Н.В. отказался в присутствии двух понятых: П. и С., о чем имеется его собственноручная запись в протоколе: «отказываюсь», подтвержденная подписью Шишкина Н.В. и понятых П. и С., что самим Шишкиным Н.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не оспаривалось.

- письменные объяснения П. и С., из которых следует, что, будучи предупреждены об ответственности за дачу ложного объяснения, предусмотренной ст.17.9 КРФобАП, а также ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП, они письменно под роспись пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, <адрес> они были приглашены в качестве понятых при отстранении от управления ТС и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Шишкина Н.В. у которого имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Перед проведением освидетельствования Шишкину Н.В. и им был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения - алкотектор PRO 100 touch-К №. В их присутствии Шишкин Н.В. отказался как от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

- рапорта полицейского ОРППСП Отдела МВД России по г.Киселевску Х., госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску Е., инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску А., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. при патрулировании в районе Красного Камня г.Киселевска с целью предотвращения краж и угонов транспортных средств, с целью проверки документов и агрегатов был остановлен автомобиль Тойота Авенсис г/н №, под управлением Шишкина Н.В., у которого имелись явные признаки опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта и др. В связи с чем, Шишкину Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства – алкотектор, от прохождения которого Шишкин Н.В. отказался, сославшись на то, что употреблял пиво перед поездкой. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Шишкин Н.В. также отказался в присутствии двух свидетелей. В связи с чем, на Шишкина Н.В. был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, в ходе составления которого, Шишкин Н.В. от дачи объяснений и подписей отказался.

Будучи допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, П. и С. пояснили, что будучи остановлены в ночное время в районе Красного камня сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД привлекались в качестве понятых, в связи с задержанием водителя с признаками опьянения. Данному водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, также как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем инспектором был составлен протокол, в котором они расписались. О наличии явных признаков опьянения у водителя утверждать не могут, т.к. они находились у патрульного автомобиля, а водитель стоял чуть в стороне от него.

Из пояснений допрошенного в суде в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску лейтенанта полиции А., следует, что в ходе проведения операции по профилактике краж и угонов транспортных средств в районе Красного камня, капитаном полиции Елисеевым был остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения, о чем, Елисеев, не имея при себе алкотектора и бланков необходимых протоколов, сообщил их экипажу. Прибыв на место вместе с инспектором Р1, они установили, что в ходе проведения операции, при остановке и проверке автомобиля, под управлением Шишкина Н.В., у Шишкина Н.В. были выявлены явные признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, заторможенную речь, покраснение кожных покровов лица. В связи с чем, Шишкину Н.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Шишкин Н.В. пояснил, что освидетельствование проходить не будет, и нигде расписываться также не будет. После чего, Шишкину Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Шишкин Н.А. также в присутствии двух понятых отказался, указав об этом в протоколе. В связи с чем, им в отношении Шишкина Н.В. был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, в ходе составления которого, Шишкину Н.В. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в ходе оформления материалов Шишкин Н.В. от подписей и дачи объяснений отказался.

Свидетель Р. также будучи допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что в ходе проведения операции по розыску угнанных транспортных средств, в которой он принимал участие, капитаном полиции Елисеевым был остановлен автомобиль под управлением Шишкина Н.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. В связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД Шишкину Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Впоследствии в присутствии понятых Шишкин Н.В. также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Шишкина С.М., в ходе допроса ее мировым судьей, пояснила, что в 24-м часу ехала в автомобиле под управлением ее сына Шишкина Н.В., который был трезв. В районе Красного камня их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили сына выйти из машины, проверили у него документы. Она все время находилась около машины, её никуда не приглашали и не допрашивали.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех вышеуказанных обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шишкина Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все представленные доказательства, в том числе показания опрошенных понятых и сотрудников полиции, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шишкина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы Шишкина Н.В. о том, что сотрудники полиции А. и Р. являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, их свидетельские показания не могут служить доказательством его вины, несостоятельны, поскольку каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудников полиции, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, нормами КРФобАП не предусмотрено. Свидетель Р. несмотря на то, что является сотрудником полиции, участия в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Шишкина Н.В. не принимал, т.к. является сотрудником взвода ОРППС ОМВД России по г.Киселевску, что свидетельствует об отсутствии с его стороны какой-либо служебной заинтересованности. Тот факт, что сотрудник полиции А. является инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску, в том числе должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении и принимавшим участие в оформлении материалов дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шишкина Н.В., само по себе, также не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований ставить под сомнения факты, изложенные данными сотрудниками полиции, как в письменных материалах дела об административном правонарушении, так и в ходе их допроса в судебном заседании у мирового судьи, у суда также не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат иным установленным по делу доказательствам, относительно события административного правонарушения, в том числе показаниям понятых П. и С., пояснивших суду, что они привлекались и участвовали в качестве понятых при производстве процессуальных действий, связанных с направлением Шишкина Н.В. для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которых в их присутствии сотрудником полиции Шишкину Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Шишкин Н.В. также отказался, о чем инспектором был составлены протоколы, в которых они расписались, удостоверив данные факты.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, или относиться к ним критически, у суда не имеется, также как и к письменным материалам дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В связи с чем, доводы жалобы Шишкина Н.В. о несоблюдении в отношении него процедуры привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, выводы мирового судьи о соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности, в частности присутствия понятых при проведении процессуальных действий и доказанности его виновности являются надуманными, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного мировым судьей в отношении Шишкина Н.В. постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Суд также находит несостоятельными и не влекущими отмену принятого мировым судьей постановления, доводы жалобы Шишкина Н.В. о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с нахождением его в трезвом состоянии, поскольку согласно материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Шишкин Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования лица), что свидетельствует о законности требований сотрудников полиции о прохождении Шишкиным Н.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что понятые не могут утверждать о наличии у Шишкина Н.В. вышеуказанных признаков опьянения, сам по себе не свидетельствует об их отсутствии, либо незаконности требований сотрудников полиции, поскольку, как обоснованно указано мировым судьей в постановлении, КРФобАП не требует, чтобы понятые, привлеченные для участия в таких процессуальных действиях, как отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определяли, имеются ли у водителя автомобиля признаки опьянения. При этом, мировым судьей, несмотря на доводы жалобы, при определении законности требований сотрудников полиции, была дана оценка показаниям свидетеля Шишкиной С.М., и обоснованно, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Шишкина Н.В. признаков опьянения, сделан вывод о законности требований сотрудников полиции о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт того, что Шишкину Н.В. сотрудниками ГИБДД предлагалось пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Шишкиным Н.В. собственноручно под роспись, сделана запись «отказываюсь», а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, понятых, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы жалобы Шишкина Н.В. в части того, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, факт управления Шишкиным Н.В. транспортным средством, а также факт отказа Шишкина Н.В. при наличии у него явных признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор, а также от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и законность вышеуказанных требований сотрудника полиции подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КРФобАП), правового значения не имеют.

Доводы жалобы Шишкина Н.В. о том, что, сотрудники полиции не разъяснили ему ответственность, предусмотренную за отказ от прохождения освидетельствования, опровергаются материалами дела, а также показаниями сотрудника полиции А., из которых следует, что Шишкину Н.В. разъяснялись как его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25 КРФобАП, так и административная ответственность, предусмотренная за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, не могут свидетельствовать о незаконности принятого мировым судьей постановления.

Указанный Шишкиным Н.В. в жалобе п. 2 ПДД РФ также не устанавливает обязанности сотрудника полиции разъяснять нарушителю данную норму законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Шишкина Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы Шишкина Н.В. о том, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, а также о том, что до рассмотрения дела мировой судья имел заранее выбранную в отношении него позицию обвинения являются несостоятельными.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Шишкина Н.В. по делу не усматривается.

Так, все представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шишкина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Выводы, по которым отвергнуты доводы Шишкина Н.В., мировым судьей в постановлении мотивированы, данная мировым судьей исследованным по делу доказательствам оценка, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФобАП прав Шишкина Н.В., не усматривается.

Иные приведенные в жалобе доводы не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения поданной Шишкиным Н.В. жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № г. Киселевска Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены по указанным в жалобе основаниям не имеется.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное Шишкину Н.В. по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КРФобАП, с учетом характера совершенного Шишкиным Н.В. административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Шишкина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 от 22.09.2014г. суд, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Киселевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 от 22.09.2014г. без изменения, а жалобу Шишкина Н.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска Стефаненко Ю.С. от 22 сентября 2014 года о привлечении Шишкина Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Шишкина Н.В. об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М.Матусова