Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2245/2018 (2-8406/2017;) ~ М-5551/2017 от 05.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундина Александра Александровича к Бельмескиной Ирине Николаевне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Гундин А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бельмескиной И.Н. с требованием о признании договора дарения гаражного бокса: назначение нежилое помещение, общей площадью 80,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Х А стр. 17 бокс 12, заключенный 09 декабря 2016 года между Гундиным Александром Владимировичем и Бельмескиной Ириной Николаевной, а также применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Истец Гундин А.А. и его представитель Ржепко С.Н. в судебном заседании представили ходатайство об отказе от исковых требований, указывая, что вопрос разрешен во внесудебном порядке, при этом указали, что судебные расходы несут стороны самостоятельно. В связи с чем, просили производство по делу прекратить, положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Ответчик Бельмескина И.Н. и ее представитель Кирюшина Е.К. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражали, указывая, что спор урегулирован во внесудебном порядке, при этом заключено между сторонами соглашение о том, что судебные издержки стороны несут самостоятельно,

Иные участники процесса в суд не явились, были уведомлены.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением…Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ от иска – это право истца, основанное на его волеизъявлении.

Судом установлено, что истец Гундин А.А. добровольно отказался от заявленных им исковых требований, просил производство по делу прекратить, положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны, указывая, что вопрос разрешен во внесудебном порядке.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит чьим-либо интересам, он может быть принят судом, учитывая мнение обоих сторон о том, что спор между ними разрешен во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заключение соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Принимая во внимание условия подписанного между сторонами соглашения от 07 мая 2018г. о примирении, суд приходит к выводу, что судебные расходы связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне которая их понесла.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом согласно квитанции от 05.12.2017г. на сумму 300 рублей уплаченных при подаче искового заявления подлежит возвращению.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, суд вправе по собственной инициативе или по заявлению ответчика отменить обеспечение иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2017 года в целях обеспечения иска Гундина Александра Александровича к Бельмескиной Ирине Николаевне о признании недействительным договора дарения наложен арест на гаражный бокс У, расположенный по адресу: Х А стр. 17.

В связи с тем, что истец добровольно отказался от исковых требований суд полагает, что необходимость в мерах по обеспечению иска отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 220,221,224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Гундина Александра Александровича к Бельмескиной Ирине Николаевне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - прекратить, в связи с добровольным отказом истца от заявленных требований и принятием его судом, разъяснив, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судебные расходы связанные с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне которая их понесла.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на гаражный бокс У, расположенный по адресу: Х А стр. 17, о чем уведомить Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Обязать УФК по Красноярскому краю (Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска) возвратить истцу Гундину Александру Александровичу оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей согласно квитанции от 05.12.2017 года.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко