Решение по делу № 2-68/2020 (2-1498/2019;) ~ М-1454/2019 от 30.10.2019

Дело №2-68/2020

42RS0023-01-2019-002029-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                29 мая 2020 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Байковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Смышляева Павла Леонидовича к Добрынину Илье Евгеньевичу, Добрыниной Наталье Михайловне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Смышляев П.Л. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Добрыниным И.Е. и Н.М. о признании договора дарения земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниным И.Е и Добрыниной Н.М.    недействительным, признать право собственности Добрынина И.Е. на данные объекты недвижимости, обратить взыскание на данное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ОСП по Центральному району г.Новокузнецка в отношении должника Добрынина И.Е. на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Центральным районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателем по которому является истец. При рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом г.Новокузнкцка ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее Добрынину И.Е. жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>. Однако, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Добрынин И.Е. данные объекты недвижимости подарил своей матери- Добрыниной Н.М. Полагая данный договор недействительным, Смышляев обратился в суд с данным иском.

Истец Смышляев П.Л. и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Добрынин П.Л. и Добрынина Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 572 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ч.1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ч.1 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках поданного Смышляевым П.Л. искового заявления в Добрынину И.Е. о взыскании денежных средств, наложен арест на принадлежащее Добрынину И.Е. имущество: <адрес> (л.д.12).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Добрынина И.Е. в пользу Смышляева П..Л. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 619 664, 08 руб, а также судебные расходы.

ОСП по Центральному району г.Новокузнецка в отношении должника Добрынина И.Е. на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателем по которому является Смышляев П.Л.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Добрынин И.Е. принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес> подарил своей матери- Добрыниной Н.М., право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик Добрынин И.Е. является должником в рамках исполнительного производства №, задолженность по которому в полном объеме не погашен, размер которой (7 619 664,08 руб) носит существенный и значительный характер.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «экспертная группа «ОТК», рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных в СНТ «Металлург-10», 74 составляет: жилого дома- 1 250 000 руб, земельного участка- 270 000 руб.

Никаких реальных источников денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства либо в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место сознательное фактическое уклонение ответчика Добрынина И.Е. от погашения задолженности по исполнительному производству.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем самым, по правилам ст. 1, 10 ГК РФ применительно к сделкам квалифицировать как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой кредиторы не могут реализовать свои права. Соответственно, дарение имущества в пользу близкого родственника с целью предотвратить возможное обращение взыскания на такое имущество должно быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.

В данном случае ответчик Добрынин И.Е., зная о своей обязанности по уплате задолженности в пользу Смышляева совершил действия, направленные на передачу имеющегося у него имущества близкому родственнику, не располагая иным имуществом, за счет которого такая задолженность могла бы быть погашена в полном объеме.

Как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Намеренное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения в условиях предварительного сознательного отчуждения должником в пользу его близких родственников дорогостоящего имущества, осуществленного после наступления срока исполнения обязательства перед кредитором и возникновения в силу такого обязательства значительной суммы задолженности - целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает и является согласно закону явно недопустимым, так как по своей правовой природе направлено именно на отрицание законной силы решения суда и имеет целью исключить саму возможность его исполнения и подлинной реализации ради искусственного умаления прав и законных интересов, восстановленных этим судебным решением, указывая на совершение сделки с нарушением требований закона (ст. 1, 10, 168 ГК РФ).

Таким образом, настоящий иск Смышляева подлежит удовлетворению, в связи с чем договор дарения недвижимого имущества от 25.10.2016 заключенного между Добрыниным И.Е. и Добрыниной Н.М. должен быть признан недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности названного договора дарения посредством возвращения в собственность Добрынина И.Е. земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес> с регистрацией перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и с обращением взыскания на них путем продажи с публичных торгов в целях удовлетворения прав кредитора Смышляева П.Л. вытекающих из договора займа от 21.03.2016.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенного 25.10.2016 между Добрыниным Ильей Евгеньевичем и Добрыниной Натальей Михайловной.

Применить последствия недействительности данного договора дарения.

Прекратить прав собственности Добрыниной Натальи Михайловны на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Добрынина Ильи Евгеньевича на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу<адрес>.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> путем продажи данного имущества с публичных торгов в целях удовлетворения прав кредитора Смышляева Павла Леонидовича, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником Добрыниным Ильей Евгеньевичем установив начальную продажную стоимость 1520000 руб., из которых 270000руб. стоимость земельного участка, 1250000 руб. стоимость жилого дома..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                        А.А.Шаронина