Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2018 (2-1018/2017;) ~ М-1036/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Дементьевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к Афанасьевой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» (далее – ООО МКК «Пятый элемент», истец) обратилось в суд с иском к Афанасьевой Д.С. по тем основаниям, что 21.02.2017 они заключили договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 19 700 руб. на срок по 25.03.2017 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Истец обязанности по договору выполнил, денежные средства Афанасьевой Д.С. передал. Ответчиком принятые на себя обязательства по указанному договору потребительского займа не исполняются. В связи с этим ООО МКК «Пятый элемент» просит взыскать с Афанасьевой Д.С. задолженность по договору займа в сумме 59 100 руб., в том числе сумму основного долга в размере 19 700 руб., проценты по договору займа за период с 21.02.2017 по 09.09.2017 в размере 39 400 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 1 973 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.02.2017 стороны заключили договор потребительского займа №, по которому истец передал ответчику 19 700 руб. 00 коп. на срок до 25.03.2017 включительно под 365% годовых, договором предусмотрен единовременный возврат суммы. Пунктом 3 договора потребительского займа от 21.02.2017 № предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются с 21.02.2017 по 25.03.2017.

Сведения о ООО МКК «Пятый элемент» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 25.05.2015, регистрационный номер записи 651503029006503, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

При установлении процентной ставки за пользование суммой займа в размере 365% годовых ООО МКК «Пятый элемент» среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанное Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2014 №3249-У, опубликованное на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации 16.08.2016, не превышено.

Афанасьева Д.С. с индивидуальными условиями договора потребительского займа ознакомлена под роспись, подписывая договор заемщик подтвердил и гарантировал, что, в том числе заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору потребительского займа в полном объеме не исполнены, по состоянию на 09.09.2017 общая сумма задолженности Афанасьевой Д.С. составила 59 100 руб., из них 19 700 – сумма основного долга, 39 400 руб. – проценты за пользованием займом за период с 21.02.2017 по 09.09.2017.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия с заявлением о взыскании с Афанасьевой Д.С. задолженности по данному договору и судебных расходов; определением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия, судебный приказ от 13.10.2017 №2-2029/2017 отменен по заявлению Афанасьевой Д.С., в котором она оспаривает обоснованность начисления процентов.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан данный иск, свидетельствующие о задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму, несоблюдении обязанности по ее выплате. Представленный расчет проверен судом, является обоснованным и правильным. Размер основного долга ответчиком не оспорен, иной его расчет не представлен, оснований для перерасчета предусмотренных договором процентов, уменьшения их размера суд не находит.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 973 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» удовлетворить.

    Взыскать с Афанасьевой Дарьи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа в размере 59 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Афанасьевой Дарьи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина