Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2014 (2-2950/2013;) ~ М-2900/2013 от 16.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Борисова В.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, в обоснование заявленных требований указав, что Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от <данные изъяты>.№ заявителю в собственность бесплатно предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>.

<данные изъяты> Борисов В.Н. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

<данные изъяты> решением Управления Росреестра по Самарской области заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с противоречием вышеуказанного Постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области требованиям норм действующего законодательства.

Борисов В.Н., полагая отказ в государственной регистрации права собственности необоснованным, просил суд признать его незаконным и обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Также суду пояснил, что оспариваемый отказ заинтересованного лица получен представителем заявителя <данные изъяты>., однако, настоящее заявление подано в суд в порядке искового производства, а не производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, в связи с чем. к рассматриваемому делу не подлежат применению сроки обращения в суд, установленные положениями гл. 25 ГПК РФ. Также представитель заявителя указал, что право на способ защиты нарушенного права принадлежит Борисову В.Н., которым был выбран исковой порядок защиты своих прав. Представитель Борисова В.Н. затруднился пояснить суду какие именно права на вышеуказанный земельный участок оспариваются Управлением Росреестра по Самарской области.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, кроме того, просила суд применить последствия пропуска установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

Представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв на заявление, в котором просил заявленные требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от <данные изъяты>.№ заявителю в собственность бесплатно предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>

<данные изъяты> Борисов В.Н. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

<данные изъяты> решением Управления Росреестра по Самарской области заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с противоречием вышеуказанного Постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области требованиям норм действующего законодательства.

В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечён к ответственности. Заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно требованиям ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое решение заявителем получено <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей отметкой в расписке на получение документов, находящейся в материалах регистрационного дела по обращению заявителя, которое обозревалось в судебном заседании. Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

Заявление о признании незаконным оспариваемого в настоящем процессе решения заинтересованного лица заявителем подано в суд 16.12.2013г., что подтверждается соответствующим штампом на заявлении (л.д. 3). Таким образом, заявление заявителем в суд подано с нарушением трех месячного срока на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд учитывает, что Борисовым В.Н. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с указанным заявлением.

Суд не принимает во внимание доводы представителя заявителя о необходимости рассмотрения указанного гражданского дела в рамках искового производства, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. так, из поданного заявления усматривается, что предметом обращения в суд является проверка законности решения органа государственной власти – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, принятого по обращению заявителя. Какие-либо имущественные права в отношении вышеуказанного земельного участка Управлением Росреестра по Самарской области не оспариваются, спор о правах на данный земельный участок отсутствует, в связи с чем, рассмотрение настоящего заявления судом осуществлено по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления), в связи с чем, доводы представителя заявителя о необходимости рассмотрения дела по правилам искового производства в связи с выбором Борисовым В.Н. таковой формы защиты своих прав, судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.