Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-625/2014 ~ М-636/2014 от 29.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-625/2014 «28» июля 2014 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ММС Кантер № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля Тойота Королла № под управлением собственника ФИО12 признанного виновным в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 577,20 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «Первая -Оценочная» стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила 147 373 рублей, с учетом износа- 85 653, 51 рублей. В связи с чем, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» должны выплатить истцу страховое возмещение в размере 85 076,31 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 652 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, ответчик ФИО4 ФИО11. должен возместить ущерб в размере 62 296,69 рублей, оба ответчика должны возместить расходы на представителя в размере 15 000 рублей

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иском заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО10., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с иском не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ММС Кантер № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля Тойота Королла № под управлением собственника ФИО8

Суд находит установленной вину ФИО9 в произошедшем ДТП, поскольку, ФИО13 управляя автомобилем Тойота Королла №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД на перекрестке равнозначных дорого не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП, объяснениями ФИО6., ФИО4 С.Н. и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ММС Кантер №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации <адрес>), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса №, в связи с чем, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен экспертом ЗАО «Независимый эксперт»., о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., специалистами ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовлено заключение № согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 577,20 руб., что подтверждается актом №

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «Первая – Оценочная», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85 653,51 руб., без учета износа 147 373 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в судом по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам ЗАО «Независимый эксперт» ( л.д. 124-125)

Согласно экспертного заключения ЗАО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ММС Кантер №. 1992 года выпуска без учета износа составляет 110 430,30 руб.; с учетом износа – 81 607,59 руб.,

Оценивая имеющиеся в материалах дела отчет ООО «Первая – Оценочная» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», представленное ответчиком и заключение судебной экспертизы ЗАО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра страховщика, эксперт имеет соответствующие свидетельства, дипломы, подтверждающие его квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 81 030,39 руб. (81 607,59 - 577,20 ).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г., то страховое возмещение в размере 81 607,59 руб. должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик необоснованно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в размере 577,20 руб., в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца) размер которой составит 9 626,41 руб. исходя из следующего расчета: 81 030,39 *8,25%*1/75*108, где 81 030,39 руб. – сумма подлежащего выплате страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования на день исполнения обязанности согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У, 108 – количество дней просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО15 управлял автомобилем принадлежащим ему на праве собственности, то он обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что стоимость работ необходимых для устранения повреждений автомобилю истца с учетом износа составила 81 607,59 руб., без учета износа - 110 430,30 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 28822,71 рублей. (110 430,30 - 81 607,59).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе: с ОАО «АльфаСтрахование» - в сумме 7000 руб., с ФИО16 3000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины с ФИО17 в сумме 1064,68 руб., с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, понесенные на основании квитанции в ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб.,

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит – 46328,40 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 3119,94 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещения в сумме 81030,39 рублей, неустойку в размере 9626,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46328,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 28822,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064,68 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3119,94 рублей в доход муниципального бюджета город Тюмень.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 1 августа 2014 года.

Судья                            Важенина Э.В.