Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2853/2022 ~ М-2838/2022 от 30.06.2022

                                                                                                              Дело № 2 – 2853/2022

                                                                                                     73RS0001-01-2022-006019-83

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                                                         г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Гульназ Наиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истица Галиева Г.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «ТТЦ» о защите прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оникс».

В обоснование иска указала, что 10.02.2022 она забронировала тур в Египет с 04.03. 2022-11.03.2022 с вылетом из города Казань, отель NUBIAN ISLAND 5*, номер Standard, питание все включено, туристы MALYSHEVA SVETLANA, GARANINA VALENTINA, через ООО «Оникс». Заявке присвоен порядковый номер 21570317. Стоимость туристического продукта составила 101400 руб., туроператором выступало ООО «ТТЦ». Оплата по заявке составила 101400 рублей. 14.06.2022 через ООО «Оникс» была отправлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств. Ответа до настоящего времени не поступило. 17.06.2022 по средствам электронной почты также была направлена претензия, которая также осталась без ответа.

Просит взыскать с ООО «ТТЦ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 101400 руб., неустойку в размере 3% не более 101400 руб. начиная с 25.06.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере    10 000 руб., штраф.

Истица Галиева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «ТТЦ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласна, так как ООО «ТТЦ» никогда не вступало ни в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, ни через ООО «Оникс». ООО «ТТЦ» не является туроператором по договору, заключенному между истцом и ООО «Оникс». ООО «Оникс» не производило необходимых действий на приобретение у ООО «ТТЦ» турпродукта для истца, к ним не поступало заявки на бронирование, а так же денежные средства, в размере указанном истцом. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Оникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предыдущем судебном заседании полагал исковые требования, заявленные к ООО «ТТЦ» законными и обоснованными. 10.02.2022 ими был забронирован тур в Египет в интересах Галиевой Г.И., туроператором выступал ООО «Тез Тур Центр», заявке присвоен номер 21570317. Оплата по заявке составила 101 400 руб. Действительно, они выдали Галиевой Г.Н. квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении денежный средств в размере 101 400 руб. Однако, фактически денежные средства в кассу ООО «Оникс» в указанном размере не передавались. Она сама лично перевела 93 193 руб. (за минусом агентского вознаграждения) туроператору ООО «ТТЦ».

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом Гилиевой Г.Н. и ответчиком ООО «ОНИКС», в лице менеджера Галиевой Г.Н., заключен Договор о реализации туристского продукта № ON-10/02/2022-1 от 10.02.2022, по которому Агент обязался направить в адрес Туроператора заявку на бронирование туристского продукта, передать Туроператору полученные от Заказчика денежные средства.

Согласно предоставленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2022, истица уплатила ООО «ОНИКС» по указанному договору 101400 руб.

Согласно приложениям №1 и №2 к договору, цена туристского продукта составила 101 400 руб., туроператором является ООО «Тез Тур Центр».

Согласно отзыву на иск ООО «ТТЦ», ООО «ТТЦ» не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом; у истца заключен договор с ООО «Оникс» и денежные средства переданы ООО «Оникс». ООО «Оникс» не производил необходимых действий, направленных на приобретение у ООО «ТТЦ» турпродукта для истца: не поступали заявка на бронирование и денежные средства.

Доказательства обратного ответчиком ООО «Оникс» суду не предоставлены.

Доводы ООО «Оникс» о том, что Галиева Г.Н. лично перевела денежные средства в размере 93 193 руб. туроператору ООО «Тез Тур Центр» (за минусом агентского вознаграждения») по договору (номер заявки №21570317), суд находит несостоятельными, так как получателем указанных денежных средств является ООО «Тез Интернешнл ГмбХ» ИНН 9909339968.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (часть 4 статьи 10.1 Закона N 132-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Оникс» в размере 93 193 руб. (сумма в размере 8207 руб. выплачена 01.08.2022), поскольку суду не предоставлены доказательства надлежащего исполнения условий договора о реализации туристского продукта указанным ответчиком; в иске к ООО «ТТЦ» следует отказать.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение условий договора ООО «Оникс», с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101400 руб., в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 97296,50 руб. Ходатайство об уменьшении размера штрафа от ответчика суду не поступало.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5391,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235     ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиевой Гульназ Наиловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу Галиевой Гульназ Наиловны денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 93 193 руб., неустойку в размере 101400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 97296,50 руб.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5391,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья,                                                                                           Е.В. Киреева

          Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2022 года.