Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2015 ~ М-1971/2015 от 24.06.2015

...

Дело № 2-1721/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием представителя истца Белограй С.Е.,

ответчика Колошеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Томску к Колошееву С. В. о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая службы России в лице ИФНС России по г.Томску обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Колошеева С.В. убытки в размере 169076 рублей 26 копеек в бюджет РФ, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО "..." по выплате вознаграждения арбитражному управляющему К.В. и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства – наблюдение.

В обоснование требований истец указал, что Колошеев С.В. являлся руководителем ООО "...", в отношении которого была введена процедура банкротства – наблюдение, назначен временный управляющий К.В. Производство по делу о признании ООО "..." банкротом было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования. При этом по решению суда с Федеральной налоговой службы России в пользу временного управляющего было взыскано вознаграждение. Полагал, что поскольку ответчиком, как руководителем ООО "...", не были исполнены требования действующего законодательства по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем обязанность по обращению в суд была возложена на истца, понесенные убытки, связанные с необходимостью уплаты судебных расходов, подлежат компенсации за счет ответчика.

Представитель истца ИФНС России по г.Томску – Белограй С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при подаче заявления о признании ООО "..." банкротом, сведениями о наличии у последнего достаточного количества денежных средств, а равно иного имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, истец не располагал.

Ответчик Колошеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, находил их не подлежащими удовлетворению. Поддержал письменный отзыв, в котором указал, что ООО "...", как налогоплательщик, предоставлял в налоговые органы все необходимые документы отчетности, в связи с чем полагал, что на момент предъявления заявления о признании его банкротом, Федеральной налоговой службе России было известно об отсутствии у организации денежных средств на оплату каких-либо дополнительных расходов, таким образом, его действия не связаны с понесенными истцом убытками. Полагал, что в рассматриваемом случае истец привлекает его к субсидиарной ответственности с ООО "..." по расходам, возникшим в рамках рассмотрения дела о банкротстве, производство по которому в настоящее время прекращено. Также указал, что за период управления ООО "..." предпринял все меры для снижения задолженности организации перед кредиторами, таким образом, действовал добросовестно.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в своем определении от 13.01.2015 № 83-КГ14-13, указал, что убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ООО "..." могут быть взысканы с ответчика Колошеева С.В. как бывшего руководителя данной организации при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у ООО "..." признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст. 2 Закона о банкротстве;

- невыполнением Колошеевым С.В. как руководителем ООО "..." предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Как видно из материалов дела, и подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "..." от 29.12.2010, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Колошеев С.В. с 01.01.2011 занимал должность директора ООО "...".

Из пояснений представителя истца, а также заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом (л.д. 19-23) следует, что по состоянию на 17.01.2013 задолженность ООО "..." составляла 2403938,77 руб., в том числе по основному долгу (задолженность по налогам) – 1733373,21 руб., по пени - 665315,56 руб., по штрафным санкциям – 5250 руб. При этом основной долг в размере 1733373,21 руб. не уплачен более трех месяцев.

На основании заявления ФНС России от 28.01.2013, определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 было возбуждено производство по делу о признании ООО "..." несостоятельным (банкротом), в рамках которого в отношении данной организации введена процедура банкротства – наблюдение, назначен временный управляющий Некоммерческого партнерства "Арбитражных управляющих "Партнер" К.В.

Однако по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании определения Арбитражного суда Томской области от 30.09.2013 производство по данному делу было прекращено.

При этом, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ООО "..." – К.В. взыскано вознаграждение в размере 120 967 рублей 73 копейки, а также расходы по проведению процедуры наблюдения в размере 48 108 рублей 53 копейки.

Факт оплаты взысканных денежных средств был подтвержден платежным поручением от 30.09.2014 № 820497.

Таким образом, имея задолженность по обязательным платежам в размере 2403938,77 руб., не уплаченную более трех месяцев, ООО "..." в январе 2013 года отвечала признакам банкротства, в связи с чем у ответчика, как руководителя данной организации, имелась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Поскольку ответчик в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд не исполнил, то с указанным заявлением обратился уполномоченный орган (ФНС России), следовательно, расходы, понесенные последним на оплату вознаграждения арбитражного управляющего К.В., на проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "...", являются убытками (реальным ущербом) уполномоченного органа.

При этом данные убытки подлежат взысканию с ответчика в том случае, когда последний имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Как видно из бухгалтерской отчетности ООО "..." за 2013 год, у данной организации на конец 2012 года среди активов имелась только дебиторская задолженность в размере 2776000 руб. Вместе с тем, ответчик указал, что данная задолженность была на тот момент полностью неликвидна, то есть невозможна ко взысканию, в подтверждение чего были представлены договоры строительного подряда, заключенные 01.05.2007 с ЖСК "...", 01.07.2007 с ООО "...", письма от ЖСК "..." от 03.10.2012 № 12, от ООО "..." б/д, от ООО "..." от 17.10.2012 № 64, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "...", определение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2015 о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "...", сведения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "...".

Из данных документов следует, что задолженность ЖСК "..." перед ООО "..." в 2012 году составляла 948 528,10 руб. Должник находится в стадии ликвидации.

Задолженность ООО "..." составила 465712,11 руб. В отношении должника 01.02.2013 завершено конкурсное производство.

Задолженность ООО "..." составляла 1362769,86 руб. В отношении данного должника 27.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству).

Доказательств удовлетворения требований ООО "..." за счет конкурсной массы должников в материалах дела не имеется.

Помимо исследованных выше доказательств, неликвидность дебиторской задолженности также подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "...", из которого следует, что у должника имущества нет.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Колошеев С.В. не имел объективной возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в виду отсутствия денежных средств, в связи с чем иск Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г.Томску к Колошееву С. В. о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г.Томску к Колошееву С. В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...