Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2587/2015 ~ М-733/2015 от 29.01.2015

                                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                 2-2587/2015

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г. Одинцово

Федеральный судья Одинцовского городского суда Московской области Павлова И.М., рассмотрев на подготовке дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску Касаткина Г.И. к КБ «ответчик» (ООО) в лице Дополнительного офиса «наименование» об обязании выплатить денежные средства по договору банковского вклада,

установил:

Касаткин Г.И. обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика КБ «ответчик» в лице дополнительного офиса «наименование» выплатить истцу сумму вклада в размере 695 746,58 долларов США по договору № срочного вклада физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г.

От представителя ответчика КБ «ответчик» (ООО) по доверенности Гусева С.А. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в ..... районный суд АДРЕС, поскольку местом нахождения КБ «ответчик» (ООО) является АДРЕС а дополнительный офис «наименование» не является филиалом Банка.

Сторона истца существенных возражений относительно передачи дела по подсудности в ..... районный суд АДРЕС не представила.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчика, заслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ регулирующей подсудность по выбору истца, Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Как усматривается из представленных в материалы дела сведений о юридическом лице местом нахождения КБ «ответчик» (ООО) является АДРЕС, а дополнительный офис «наименование» не является филиалом Банка.

С учетом того, что место жительства или место пребывания истца, как и место заключения или место исполнения договора к территориальной подсудности Одинцовского городского суда Московской области не относятся, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Поскольку ходатайств о направлении по подсудности гражданского дела по своему месту жительства стороной истца не заявлялось, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в ..... районный суд АДРЕС).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ суд

Определил:

Гражданское дело по иску Касаткина Г.И. к КБ «ответчик» (ООО) в лице Дополнительного офиса «наименование» об обязании выплатить денежные средства по договору банковского вклада передать по подсудности в ..... районный суд АДРЕС).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

                          Судья: