Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2014 ~ М-243/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего -Картовенко С.С., при секретаре - Бочарове Я.Ю., с участием, представителя заявителя Резникова <данные изъяты> - Товбина <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению Товбина <данные изъяты>., поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Резникова <данные изъяты> об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с удержанием с заявителя денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Товбин действующий в интересах Резникова обратился в Самарский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что Резников проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее ВС РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом за 2012 год, а также в период с января по март 2013 года денежное довольствие выплачено заявителю довольствующим финансовым органом не в полном объёме, а именно ФКУ «ЕРЦ МО РФ» фактически удержало из его денежного довольствия за указанный выше период 314634 рубля 75 копеек, в связи с тем, что ранее денежное довольствие было ему выплачено в размере большем, чем следовало.

Полагая, что этим нарушены его права, Товбин в интересах Резникова просил суд признать действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием денежного довольствия за 2012 год, а также за период с января по март 2013 года, незаконными и взыскать в пользу Резникова денежное довольствие в сумме 314634 рубля 75 копеек.

Кроме того, Товбин просил взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя - Товбин просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме. При этом он пояснил, что довольствующим органом Министерства обороны Российской Федерации за 2012 год, а также за период с января по март 2013 года было удержано 314634 рубля 75 копеек, при этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обосновывая, что ранее денежное довольствие заявителю было выплачено в большем, чем следовало размере, произвольно без выяснения на это его согласия удерживало за данный период положенное к выплате денежное довольствие. Также Товбин пояснил, о том, что с Резникова удерживается излишне выплаченное денежное довольствие, его доверитель узнал о начале удержания и завершении, соответственно, 03 мая 2012 годаи 08 мая 2013 года. Заявитель не обращался в суд с заявлением и восстановлении его нарушенных прав на получение денежного довольствия, в связи с тем, что полагал о законном удержании с него излишне выплаченного довольствия в силу положений пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ). Только после признания абзаца 3 указанного выше положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, не действующим, Резников понял, что его права нарушены и обратился в суд. Кроме того, Товбин отметил, что срок на обращение с заявлением в суд Резников не пропустил, поскольку денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, заявитель и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явились. В представленном в суд заявлении представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - Бирюкова О.В., просила рассмотреть гражданское дело без её участия. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам, в том числе в связи с неявкой представителя должностного лица, чьи действия оспариваются не поступило, суд в соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

В представленном в суд возражении представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - Бирюкова, указала на необоснованность требований заявителя и необходимость отказа в удовлетворении заявления, поскольку в связи с некорректным внесением сведений должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации, Резникову было присвоено два разных табельных номера, но с одними банковскими реквизитами, в связи с чем, заявитель получал денежное довольствие в тройном размере за январь и двойном размере за февраль 2012 года. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был произведён перерасчёт, после которого с Резникова стали проводится ежемесячные удержания. Кроме того, в своих возражениях представитель должностного лица указала, что абзац 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, признан Верховным Судом Российской Федерации недействующим с 25 февраля 2014 года, и не подлежали применению с указанной даты, вместе с тем заявителем оспариваются удержания денежных средств за период предшествующий признанию данных положений недействительными, также Бирюкова О.В. указала, что заявителем пропущен предусмотренный статьёй 256 ГПК РФ трёхмесячный срок на обращение с заявление в суд.

Заслушав пояснение представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Ржевского, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут выясняться в судебном заседании и являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из выписки по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) на имя Резникова <данные изъяты>, представленной заявителем, 03 мая 2012 года ему стало известно о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплачивает ему денежное довольствие в меньшем чем следовало размере. Также из указанной выписки следует, что об окончании удержания с Резникова излишне выплаченного денежного довольствия ему стало известно не позднее мая 2013 года.

Согласно расчётных листков Резникова, представленных в суд представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за 2012 год, а также в период с января по март 2013 года, при выплате денежного довольствия, были произведены удержания части денежного довольствия.

В судебном заседании установлено, что об удержании денежных средств Резникову стало известно не позднее мая 2012 года, что представляло ему возможность оспаривания действий должностного лица, однако мер по восстановлению нарушенных прав в предусмотренный законом срок он не предпринял.

Из представленных суду материалов усматривается, что представитель заявителя - Товбин, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием с заявителя денежного довольствия только 23 сентября 2014 года.

Не представлено заявителем и его представителем, а также отсутствуют в материалах гражданского дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий у Резникова для своевременной подачи заявления в суд.

В связи с изложенным выше, заявитель объективно имея реальную возможность, обратиться с заявлением в установленный законом срок, лично либо через своего представителя в военный суд, этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению.

Что касается доводов представителя заявителя о том, что началом срока на обращение в суд с заявлением необходимо признать момент, когда он узнал о том, что положения пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ не действуют, на основании которых он полагал что с него законно удерживают денежное довольствие, то суд признаёт данное утверждение ошибочными, поскольку процесс подачи заявления в суд регламентирован ГПК РФ, а не Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ.

Довод заявителя о том, что он не пропустил срок на обращение с заявлением в суд, в связи с тем, что он не был ознакомлен с приказами на основании которых ему выплачивалось денежное довольствие, а затем удерживалось, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку Резникову своевременно и достоверно было известно, как о излишней выплате денежного довольствия, так и об окончании его удержания в мае 2013 года.

Довод представителя заявителя о том, что Резников срок на обращение с заявлением в суд не пропустил, так как невыплаченное денежное довольствие, подлежит выплате военнослужащему за три года предшествующие обращению за получением денежного довольствия, суд также признаёт несостоятельным, поскольку из его заявления и возражений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что денежное довольствие заявителю выплачивалось своевременно и даже в большем размере, а удерживалось излишне выплаченное денежное довольствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Товбиным действующим в интересах Резникова, был пропущен установленный законом трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин у Резникова и его представителя Товбина для пропуска указанного срока, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Товбину действующего в интересах Резникова в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, поскольку его требования судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 и 256 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Товбина <данные изъяты>, поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Резникова <данные изъяты> об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием с заявителя денежного довольствия, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 08 октября 2014 года.