Определение по делу № 12-126/2015 от 05.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                   26 октября 2015 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В., рассмотрев жалобу Мельникова В.П. на постановление начальника отдела судебных приставов № 1 г. Костромы УФССП России по Костромской области от ДДММГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.П. обратился в Костромской районный суд Костромской области с жалобой на постановление начальника отдела судебных приставов № 1 г. Костромы УФССП России по Костромской области от ДДММГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования - снести самовольно возведенную пристройку к (адрес).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. «з» п. 3 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, поскольку на Мельникова В.П. возложена обязанность снести самовольно возведенную пристройку к (адрес), рассмотрение жалобы относится к компетенции Костромского районного суда Костромской области.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы из административного органа истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Мельникова В.П. Согласно полученному ответу в связи с истечением срока хранения материалы дела не могут быть представлены. Вместе с тем судом получены материалы исполнительного производства №, в которых имеются материалы дела об административном правонарушении, в том числе копия обжалуемого постановления.

Рассмотрев представленные материалы, судья не находит оснований для принятия жалобы к производству.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Приведенные нормы закона позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалованного постановления по делу об административном правонарушении вручена в день его вынесения, то есть ДДММГГГГ, о чем на постановлении имеется отметка, подписанная Мельниковым В.П.

Однако установленный десятисуточный срок на обжалование Мельниковым В.П. значительно превышен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░