Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2011 от 29.04.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего- судьи Долинного В.Н.,

при секретаре- Молотковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя- Кривченковой О.В.,

защитников- адвоката Копаева С.Н.,

представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 25.05.2011г.,

адвоката Винюкова С.Г.,

представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 12.05.2011г.,

адвоката Зайцевой О.А.,

представившей удостоверение № ** и ордер № ** от 12.05.2011г.,

адвоката Лопатина Г.В.,

представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 12.05.2011г.,

подсудимых- К. Д,Н.,

С. В.Ю.,

К. Р.Н.,

С. А.П.,

потерпевших- С. В.А.,

С. Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К. Д,Н., **.**.** года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя Курской области, Железногорского района, ***, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в»; 161 ч.1; 162 ч.2; 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации( далее УК РФ),

С. В.Ю., **.**.** года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя Курской области, г. Железногорск, ***, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, военнообязанного, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

К. Р.Н., **.**.** года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя Курской области, Железногорского района, ***, имеющего <данные изъяты> образование, разведен, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в»; 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

С. А.П., **.**.** года рождения, гражданина РФ, уроженца Курской области***, зарегистрированного по адресу: Орловская область, Дмитровсикй район, ***, фактичсеки проживающего Курская область, Железногорский район, ***, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, судимого **.**.** Железногорским горсудом Курской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей(приговор не исполнен), военнообязанного, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в», 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

К. Д,Н., К. Р.Н. и С. А.П. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, К. Д,Н., К. Р.Н. и С. А.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо того, К. Д,Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К. Д,Н. и С. В.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

**.**.**, в 18-м часу, К. Д,Н., К. Р.Н. и С. А.П. находились на территории средней образовательной школы, расположенной по адресу: Курская область, Железногорский район, ***, где увидели стоящий неподалеку от них, автомобиль АУДИ-80 государственный № ** стоимостью 200000 рублей, принадлежащий Г. А.В., Владелец которого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на земле рядом с автомобилем, двери которого были не заперты и в замке зажигания был вставлен ключ. К. Д,Н., К. Р.Н. и С. А.П. договорились совершить угон автомобиля Г. А.В., без цели хищения, с целью доехать на нем на рыбалку в Троснянский район Орловской области, при этом распределили между собой роли таким образом: С. А.П. и К. Р.Н. не заводя двигатель автомобиля, откатят его за угол школы, а К. Д,Н. в это время будет следить за тем, чтобы Г. А.В. не проснулся и за появлением посторонних граждан, которые могут воспрепятствовать совершаемому преступлению.

Достигнув предварительного сговора, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, К. Д,Н., действуя согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, стал наблюдать за появлением граждан, и за тем, чтобы Г. А.В. не проснулся, С. А.П. и К. Р.Н., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к автомобилю АУДИ-80 государственный № **, убедившись, что Г. А.В. по-прежнему спит и не наблюдает за их действиями, не заводя двигатель откатили за угол школы указанный автомобиль.

После этого, продолжая преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, К. Р.Н. открыв незапертую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля Г. А.В., после чего в салон автомобиля в качестве пассажиров сели С. А.П. и К. Д,Н. поехали в Троснянский район Орловской области.

Кроме того, **.**.**, в 01-м часу, К. Д,Н., К. Р.Н. и С. А.П. катаясь на угнанном автомобиле АУДИ-80 принадлежащего Г. А.В., приехали на берег водоема, расположенного в районе *** Железногорского района Курской области. Находясь на берегу водохранилища, К. Д,Н., К. Р.Н. и С. А.П. договорились совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г. А.В., находящегося в его автомобиле.

Достигнув преступного сговора, К. Д,Н., К. Р.Н. и С. А.П., в эту же ночь, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что на берегу водохранилища кроме них никого нет и за их действиями никто не наблюдает, обыскав салон и багажник автомобиля АУДИ-80, принадлежащего Г. А.В., тайно похитили из автомобиля: автомагнитолу « Пионер» стоимостью 4500 рублей, две аудиоколонки « Сони» стоимостью 5500 рублей, цифровой фотоаппарат « Панасоник» стоимостью 10200 рублей, с находившейся в нем флеш-картой объемом 2Гб стоимостью 999 рублей, сумку для хранения дисков « Виго» стоимостью 175 рублей, с находившимися в ней МР-3 дисками в количестве 19 штук по цене 100 руб. за 1 диск на сумму 1900 рублей, два динамика от музыкального центра « Сони» стоимостью 2000 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 4000 рублей, а всего чужого имущества, принадлежащего Г. А.В. на общую сумму 29274 рублей, после чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшему Г. А.В.,В. значительный ущерб.

Помимо того, **.**.**, в 15-м часу, К. Д,Н., К. Р.Н. и С. А.П. проходили мимо дома № ** по ул. *** г. Железногорска Курской области, где на скамейке у второго подъезда данного дома К. Д,Н. увидел сумку, принадлежащую С. В.А., хозяйка которой рядом с подъездом кормила кошек.

К. Д,Н. предположив, что в сумке С. В.А. может находиться телефон сотовой связи и другое ценное имущество, решил похитить сумку со всем ее содержимым, не посвящая своего брата К. Р.Н. и С. А.П. в свои преступные намерения.

С этой целью, К. Д,Н. реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сознавая, что его действия очевидны для его брата К. Р.Н. и С. А.П., а также С. В.А., игнорируя данное обстоятельство, быстрым шагом подошел ко второму подъезду дома № ** по *** г. Железногорска, где схватив со скамейки, принадлежащую С. В.А. сумку, не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находились кошелек с деньгами в сумме 700 рублей, упаковка сока « Фруктовый сад» объемом 1 литр стоимостью 38 рублей, упаковка молока « Купеческий ряд» объемом 1 литр стоимостью 22 рубля, 4 яблока общим весом 0,5 кг. по цене 40 руб. за 1 кг. на сумму 20 рублей, телефон сотовой связи « Нокиа 1208» стоимостью 566 руб. 80 коп., с сим-картой оператора « Теле-2», не представляющей ценности, а всего имущества принадлежащего С. В.А. на общую сумму 1346 рублей 80 копеек, с похищенным скрылся с места преступления, причинив С. В.А. ущерб на указанную сумму.

**.**.**, в 06-м часу утра, К. Д,Н. и С. В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили около дома № ** по ул. *** г. Железногорска Курской области. В это же время перед ними в попутном направлении шел ранее не знакомый С. Н.А.

К. Д,Н. и С. В.Ю. увидев идущего С. Н.А. и предположив, что у него при себе может находиться телефон сотовой связи и другое ценное имущество, вступили между собой в преступный сговор, договорившись совершить нападение на С. Н.А., избить его, подавляя таким способом его волю к сопротивлению, после чего похитить находящееся при нем имущество.

К. Д,Н. и С. В.Ю. реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на С. Н.А. с целью хищения его имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, догнали С. Н.А., из корыстных побуждений, умышленно, с целью подавления воли С. Н.А. к сопротивлению, применяя насилие, опасное для здоровья С. Н.А., стали наносить удары руками и ногами по лицу С. Н.А., при этом каждый из них нанес не мене 3-х ударов. Когда от полученных ударов С. Н.А. упал на землю, К. Д,Н. и С. В.Ю., продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества С. Н.А., применяя насилие, опасное для здоровья С. Н.А., умышленно стали наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, при этом каждый из них нанес не менее трех ударов.

Подавив таким способом волю С. Н.А. к сопротивлению, К. Д,Н. и С. В.Ю. обыскав карманы одежды, надетой на С. Н.А., и сознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, похитили из них денежные средства в сумме 3000 рублей, телефон сотовой связи « Самсунг 700» стоимостью 1000 рублей с установленной в нем флэш-картой и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», ключи от квартиры, не представляющими ценности для С. Н.А. После чего сняли с С. Н.А. и похитили куртку стоимостью 1750 рублей, а всего открыто похитили чужого имущества на общую сумму 5750 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив С. Н.А. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в процессе нападения на С. Н.А. в целях хищения, принадлежащего ему имущества, К. Д,Н. и С. В.Ю., действуя по предварительному сговору, умышленно причинили С. Н.А., согласно заключению эксперта № ** от **.**.**, телесные повреждения в виде: закрытый перелом костей носа без смещения отломков, подтвержденные рентгенологически, в окружности левого и правого глаза багрово-синюшного цвета кровоподтеки, размером 5х4см. с каждой стороны, в левой и правой теменно-затылочных областях припухлости тканей 3х2 см. с каждой стороны, в правой теменно-лобной области припухлость 3х3 см., в правой височной области красновато-синюшный кровоподтек 6х4, в подбородочной области справа прерывистая ссадина 5х0,3см., белочная оболочка левого глаза ярко-красного цвета, на слизистой верхней губы в с/3, на слизистой левой и правой щеки три поверхностные раны размерами 1х0,3см. каждая. Закрытый перелом костей носа, кровоподтеки в окружности обоих глаз относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Обнаруженные у С. Н.А. кровоподтеки в левой и правой теменно-затылочной областях, кровоподтек в правой височной области, кровоподтек в правой теменно- лобной области, ссадина в подбородочной области, три поверхностные раны на слизистой верхней губы и на слизистой левой и правой щеки, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

По эпизоду угона автомобиля АУДИ-80, принадлежащего Г. А.В.

Подсудимый К. Д,Н. по данному эпизоду вину свою признал полностью и пояснил, что **.**.**, в 18-м часу, он с братом К. Д,Н. Р. проходя через двор школы в *** увидели стоящую автомашину АУДИ-80, рядом с которой на земле лежал не знакомый мужчина. Он с братом пошли домой за рыболовными снастями, так как вместе с С. А.П. собирались ехать на автобусе на рыбалку в *** Троснянского района Орловской области. Взяв дома рыболовные снасти он с братом Р. вернулись к школе, где поднялись на балкон школы и стали ждать С. А.П. Когда подошел С. А.П., мужчина ( фамилия Г. А.В. узнал позднее) продолжал спать около автомобиля.Увидев, что водительская дверь автомобиля была открыта, в салоне играла музыка, стекла на дверях были опущены, ключ в замке зажигания, он( К. Д,Н. Д.) предложил угнать данный автомобиль, чтобы на нем съездить на рыбалку. Брат К. Д,Н. Р. и С. А.П. согласились с данным предложением. Они(втроем) договорились, что К. Д,Н. Р. и С. А.П. оттолкают автомобиль за угол школы, он(К. Д,Н. Д.) остается на балконе и будет смотреть, чтобы в случае опасности подать сигнал. К. Д,Н. Р. и С. А.П. подошли к автомобилю, где брат Р. включил на автомобиле нейтральную передачу и после этого они с С. А.П. оттолкали автомобиль за угол школы. Все это время он(К. Д,Н. Д.) наблюдал за появлением посторонних граждан и поведением спавшего Г. А.В. Затем он(К. Д,Н. Д.) подошел к автомобилю, где брат К. Д,Н. Р. сел за руль автомобиля и с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель. С. А.П. сел на правое переднее сиденье, он(Д.) на заднее сиденье автомобиля. Они(втроем) поехали на указанном автомобиле на пруд, расположенный в *** Троснянского района Орловской области на рыбалку. Когда они ехали по дороге на автомашине оторвался глушитель, они не стали его поднимать. Кроме того, К. Д,Н. Р. по дороге снял регистрационный номер(регион № **), чтобы не привлекать внимание. На пруде втроем ловили рыбу до 22 часов. После чего обратно поехали на автомобиле АУДИ-80 в ***, за рулем был брат К. Д,Н. Р.. Недалеко от *** Железногорского района они оставили данный автомобиль. Пошли домой, чтобы отнести рыболовные снасти и обратно вернуться, чтобы продолжить кататься на угнанном автомобиле. Вернувшись к автомобилю, К. Д,Н. Родион сел за руль, С. А.П. на правое переднее сиденье, он(К. Д,Н. Д.) на заднее сиденье машины и они(втроем) поехали кататься. Катались на автомобиле АУДИ-80 приблизительно до 1 часу ночи, затем оставили автомобиль около *** Железногорского района. Г. А.В. не разрешал им(втроем) пользоваться автомобилем.

В суде подсудимый К. Р.Н. по данному эпизоду вину свою признал полностью и пояснил, что **.**.**, в 18-м часу, он, К. Д. и С. А.П. договорились поехать на автобусе на рыбалку в *** Троснянского района Орловской области. Встретившись на территории школы они(втроем) увидели автомобиль АУДИ-80 регистрационный № **, темного цвета. Рядом с автомобилем на земле спал не знакомый мужчина(фамилию Г. А.В. узнал позднее). Водительская дверь автомобиля была открыта, играла музыка в салоне, стекла на дверях были опущены. Поблизости из посторонних граждан никого не было. Брат К. Д,Н. Д. предложил им(К. Д,Н. Р. и С. А.П.) угнать данный автомобиль и поехать на нем на рыбалку. Они(втроем) согласились, при этом распределили роли между собой. Он(К. Д,Н. Р. и С. А.П.) оттолкают автомобиль за угол школы, брат К. Д,Н. Д. с балкона школы будет наблюдать за поведением спавшего Г. А.В. и посторонними гражданами. В случае опасности подаст сигнал. После согласованных действий, он(Р. и С. А.П.) подошли к автомобилю, а брат К.Д. оставался на балконе школы, где наблюдал за обстановкой. Он(Р.) включил на автомобиле нейтральную передачу и после чего он и С. А.П. оттолкали автомобиль АУДИ-80 за угол школы. Г. А.В. продолжал спать. Он(Р.) сел на водительское сиденье, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель.С. А.П. сел на правое переднее сиденье, а брат К.Д, на заднее сиденье автомобиля, они(втроем) поехали на рыбалку в ***. По дороге он

(К. Д,Н. Р.) снял с угнанного автомобиля регистрационный номер и бросил в багажник. Также по пути на автомобиле АУДИ-80 оторвался глушитель, однако его не стали поднимать. На рыбалке втроем были до 22 часов, затем на угнанном автомобиле приехали обратно в ***. Отнесли домой рыболовные снасти, вновь вернулись к автомобилю АУДИ-80 и продолжали кататься на нем. За рулем все время находился он (К. Д,Н. Р.). Затем около 1 часа ночи автомобиль оставили возле ***

В судебном заседании подсудимый С. А.П. по данному эпизоду признал полностью и показал, что **.**.**, в 18-м часу, он встретился с братьями К.( Д. и Р.), которые предложили поехать на рыбалку в ***. Он согласился. Встретились на территории школы, где увидели автомобиль АУДИ-80 регистрационный № **, темного цвета. Рядом с автомобилем на земле спал не знакомый мужчина( фамилию Г. А.В.) узнал позже. Водительская дверь автомобиля была открыта и играла музыка в салоне, стекла на дверях были опущены. Никого поблизости больше не было. Они втроем поднялись на балкон школы, где К. Д,Н. Д. предложил угнать автомобиль АУДИ-80, на котором доехать на пруд, расположенный в *** Троснянского района Орловской области. Все согласились, втроем распределили роли между собой: К. Д,Н. Д. остался на балконе наблюдать за посторонними гражданами, и чтобы в случае опасности подать сигнал, он(С. А.П.) и К. Р.Н. подошли к автомобилю, убедились, что Г. А.В. спит. К. Р.Н. включил на автомобиле нейтральную передачу, он и К. Д,Н. Р. оттолкали данный автомобиль за угон школы. К.Д. к ним подбежал К. Д,Н. Д. они(втроем) на угнанном автомобиле поехали на рыбалку. К. Р.Н. управлял автомобилем, он сидел на правом переднем сиденье, К. Д,Н. Д. сидел на заднем сиденье. Когда ехали на данном автомобиле на рыбалку по дороге оторвался глушитель, они не стали его поднимать. Кроме того, К. Д,Н. Р. снял с автомобиля регистрационный знак и бросил в багажник. На рыбалке были до 22 часов, затем на угнанном автомобиле приехали обратно в ***. Втроем договорились сходить домой отнести рыболовные снасти в обратно кататься на автомобиле АУДИ-80. Катались втроем на указанном автомобиле до 1 часа ночи, затем автомобиль оставили около *** Железногорского района.

Кроме личного признания К. Д,Н., К. Р.Н. и С. А.П. своей вины, их виновность по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Г. А.В., в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что со своей семьей проживает в ***. В собственности имеет автомобиль АУДИ-80 регистрационный № **, темно-синего цвета. В *** Железногорского района Курской области проживает отец- Г. В.Н., к которому приезжает в гости. **.**.**, в дневное время, он(Г. А.В.) со своей семьей приехал в гости в отцу в *** на автомобиле АУДИ-80. На следующий день, **.**.**, в 14-м часу, он с отцом поссорился и ушел из его квартиры. Выйдя на улицу он(Г. А.В.) сел в свой автомобиль и отъехал на территорию школы в ***. Приехав к школе, автомобиль не закрывал, в салоне играла музыка, ключ из замка зажигания не вытаскивал. Он сел на траву возле автомобиля и через несколько минут заснул, т.к. был сильно уставшим. Свой автомобиль он брать никому не разрешал. Проснувшись в 18 часов, он не обнаружил автомобиль и понял, что его угнали. Придя домой к отцу, о случившемся рассказал последнему, сестре и др. родственникам. Затем об угоне автомобиля сообщил в милицию. По приезду следственно-оперативной группы указал место, где оставил свой автомобиль и дал объяснение по этому поводу. Автомобиль в этот день обнаружен не был. На следующий день, **.**.**, в дневное время, он узнал, что его автомобиль обнаружили на берегу речки около *** Железногорского района. Сразу же с работниками милиции прибыли на место обнаружения автомобиля Ауди-80. Позднее узнал, что угон автомобиля Ауди-80 совершили К. Д,Н. Д., К. Д,Н. Р. и С. А.П. А..

Свидетель Х. С.В. в суде показала, что у нее есть старший брат Г. А.В. ФИО7А.5( в настоящее время проживает в ***), периодически приезжает на своем автомобиле Ауди-80 в гости к родителям. **.**.**, в дневное время, брат со своей семьей приехал в гости, а затем они поехали к матери, проживающей в *** *** Железногорского района. На следующий день,21 июня 2010 года, до 18 часов она пыталась дозвониться до брата Г. А.В. Телефон последнего не отвечал. После 18 часов того же дня Г. А.В. позвонил сестре и сказал, что у него угнали автомобиль Ауди-80. Со слов брата узнала, что после обеда **.**.** он на автомобиле приехал на территорию школы, вышел из салона, лег на траву и заснул. Когда проснулся, автомобиля не оказалось. Обнаружили угнанный автомобиль на следующий день около пруда, расположенного вблизи *** Железногорского района. Позднее узнала, что угон автомобиля Ауди-80, принадлежащего брату Г. А.В., совершили подсудимые братья К. Д,Н. и С. А.П.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. Е.В., в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных в ходе предварительного расследования, видно, что у его жены есть старший брат Г. А.В. А., который со своей семьей проживает в ***. Г. А.В. приезжает на своем автомобиле Ауди-80 в гости к родителям и сестрам.20 июня 2010 года, в дневное время, Г. А.В. приехал со своей семьей на указанном автомобиле в гости и остановился у своей матери. После встречи, Г. А.В. сказал, что поедет к отцу и уехал в *** рацона. Вечером 21.06. 2010 года ему позвонила жена и сказала, что у ее брата Г. А.В. А. угнали автомобиль « Ауди-80» и попросила подъехать в ***. Когда он(Х. Е.В. ) приехал в ***, то там уже находились родственники сестры, а также сотрудники милиции. При разговоре с Г. А.В., последний сказал, что примерно в 15 часов уехал из дома отца и остановился на автомобиле на территории школы. Вышел из автомобиля, двери которого не закрывал, лег на траву и заснул. Проснулся примерно в 18 часов, автомобиля Ауди-80 на месте уже не было. Позже узнал, что угон автомобиля без цели хищения совершили К. Д,Н. Д., К. Д,Н. Р. и С. А.П. А..

В судебном заседании свидетель Г. Н.А. пояснила, что у нее есть сын Г. А.В. А., который в настоящее время со своей семьей проживает в ***. А. периодически приезжает к ней в гости, на личном автомобиле Ауди-80 государственный № **. **.**.**, в дневное время, сын А. со своей семьей приехал к ней в гости. Пробыли у нее примерно до 20 часов, после чего они уехали в *** к ее дочери Х. С.В. На следующий день, 21.06. 2010 г., в 20 часов, ей позвонила дочь С. и сказала, что у Г. А.В. в *** угнали, принадлежащий ему автомобиль Ауди-80. Позже она узнала, что автомобиль сына А. был обнаружен около пруда, расположенного возле *** Железногорского района. Угон автомобиля совершили подсудимые К. Д,Н., К. Р.Н. и С. А.П.

Свидетель К. Д.В. в суде показал, что **.**.**, в 10-м часу, он с мамой собрался ехать в больницу в ***. Довезти до больницы решил его дядя Х. Е.В. Е., который по дороге в больницу, рассказал, что **.**.** к ним приехали родственники (Г. А.В. со семьей) из *** на автомобиле Ауди-80. Г. А.В. поехал на своем автомобиле к школе в *** Железногорского района, где оставил открытые двери автомобиля и заснул на траве возле него. Когда проснулся, автомобиля не было рядом. О случившемся Г. А.В. сообщил в милицию. Однако автомобиль не нашли. Примерно в 13 часов, он(К.) вернулся из больницы и сразу пошел на речку искупаться возле ***. По дороге к речке, у кустов увидел автомобиль Ауди-80, без номерных знаков. Рядом с автомобилем никого не было. Он вспомнил рассказ дяди по факту угона автомобиля Г. А.В.. Тут же по телефону позвонил Х. Е.В. Е. и сказал, что нашел машину, которая похожа на угнанный автомобиль у Г. А.В. Он стал ждать Х. Е.В.. По приезду последнего, они вызвали работников милиции. До приезда сотрудников милиции, двери автомобиля никто не открывал. После прибытия работников милиции, последние стали производить осмотр автомобиля, он(К.) уехал домой.

Заявлением Г. А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **.**.**, в период с 15.00 до 18.00 часов, совершили угон принадлежащего ему автомобиля Ауди-80 регистрационный № **, припаркованного на территории школы в *** Железногорского района Курской области. ( т.1, л.д. 56 )

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории школы в *** Железногорского района. В ходе осмотра Г. А.В. указал на данный участок местности и пояснил, что на данном участке он припарковал свой автомобиль Ауди-80 номерной знак № **, который на момент осмотра не обнаружен.

( т.1, л.д. 57-59 )

Согласно протокола места происшествия от **.**.**, видно, что объектом осмотра явился автомобиль Ауди-80 номерной знак № **, который расположен в лесополосе на расстоянии 300 метров от трассы «Тросна-Калиновка» в районе *** Железногорского района Курской области. В ходе осмотра автомобиля, участвующий Г. А.В. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и его ранее угнали от школы в ***.

( т.1, л.д. 95-102 )

Протоколом явки с повинной К. Д,Н., из которого видно, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении( угон автомобиля) при следующих обстоятельствах: « в июне 2010 года он вместе с братом Р. и С. А.П. А., совершили угон автомобиля Ауди-80, который находился на территории школы в *** Железногорского района. На угнанном автомобиле они(втроем) ездили на рыбалку в Троснянский район Орловской области, а потом оставили автомобиль в *** Железногорского района.

( т.1, л.д. 128 )

Протоколом явки с повинной К. Р.Н., согласно которого летом 2010 года он совместно с братом Д. и С. А.П. совершил угон автомобиля Ауди-80, который находился на территории школы в *** Железногорского района Курской области. На угнанном автомобиле втроем ездили на рыбалку в ***, потом катались на автомобиле, а затем оставили его около *** Железногорского района. ( т.1, л.д. 131 )

В связи с изложенным, совокупность доказательств по данному эпизоду, дают основания суду сделать вывод о том, что К. Д,Н., К. Р.Н. и С. А.П. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон) группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому действия К. Д,Н., К. Р.Н. и С. А.П. суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ( в редакции Федерального закона от **.**.** №162-ФЗ).

К. Д,Н., К. Р.Н. и С. А.П. сознавали, что не имеют прав на автомобиль Ауди-80, принадлежащего Г. А.В., но желали завладеть им и использовать в своих интересах.

Подсудимые неправомерно, самовольно завладели чужим транспортным средством( находившемся на территории школы в *** Железногорского района Курской области) и использовали его в своих интересах в течение определенного времени( съездили на рыбалку в Троснянский район Орловской области), затем покатались по территории ***).

Подсудимые совершил угон автомобиля Ауди-80 группой лиц по предварительному сговору, поскольку все ее члены принимали участие в неправомерном завладении транспортным средством( К. Р.Н. и С. А.П. действуя согласно заранее распределенным ролям, подошли к автомобилю Ауди-80, не заводя двигатель откатили его за угол школы, а К. Д,Н. в это время был на балконе школы и наблюдал за появлением

посторонних лиц(т.е. стоял на страже). После чего втроем(подсудимые) сели в салон автомобиля, где К. Р.Н. с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и все поехали на рыбалку в ***.

Подсудимые совершили преступные действия группой лиц по предварительному сговору, так как заранее договорились о совместном совершении преступления( угон автомобиля) и распределили роли между собой.

По эпизоду тайного хищения имущества из автомобиля Ауди-80,

принадлежащего Г. А.В.

Подсудимый К. Д,Н. по данному эпизоду вину свою признал частично и пояснил, что после угона автомобиля Ауди-80, принадлежащего Г. А.В. на котором они втроем(он, брат Р. и С. А.П.) съездили на рыбалку, затем покатались по Железногорскому району,22 июня 2010 года, в 01-м часу, приехали на берег водоема, расположенного в районе *** Железногорского района. Находясь на берегу речки он(К. Д,Н. Д.) предложил совершить кражу имущества из угнанного автомобиля. Брат Р. и С. А.П. А. согласились. Воспользовавшись тем, что на берегу речки кроме них никого не было, они(втроем) обыскали салон и багажник автомобиля Ауди-80, принадлежащего Г. А.В., откуда тайно похитили автомагнитолу « Пионер», две аудиоколонки « Сони», цифровой фотоаппарат « Панасоник» с флеш-картой, сумку для хранения дисков, два динамика от музыкального центра « Сони», аккумуляторную батарею. После чего с похищенным скрылись и ушли в ***. С. А.П. забрал себе фотоаппарат. Магнитолу вместе с сумкой брат Р. положил в сарай, которую он(Д.) через несколько дней продал не знакомому мужчине. Сумка для хранения дисков, динамики находились дома, которые брат Р. позднее выдал сотрудникам милиции. Аккумулятор стоял в гараже, затем бабушка выдала работникам милиции. Также в салоне автомобиля были документы Г. А.В.: паспорт, документы на транспортное средство. Денег он (К. Д,Н. Д.) не видел, их не похищал. Брат Р. и С. А.П. отрицают хищение денег в сумме 12000 рублей из салона автомобиля Ауди-80. Вину признает частично, поскольку хищение денег в сумме 12000 рублей не совершали. С остальным похищенным имуществом из автомобиля Ауди-80, принадлежащего Г. А.В., согласен.

В суде подсудимый К. Р.Н. по данному эпизоду вину свою признал частично и показал, что **.**.** он, брат Д. и С. А.П. совершили угон автомобиля Ауди-80, принадлежащего Г. А.В. После того, как они(втроем) съездили на рыбалку в Орловскую область, затем вернулись в *** Железногорского района Курской области, где продолжали кататься на угнанном автомобиле. 22.06. 2010 года, в 1-м часу ночи, они оставили автомобиль возле речки, расположенной в *** Железногорского района. К.Д. брат Д. предложил из автомобиля Ауди-80 совершить кражу какого-нибудь имущества, чтобы продать или оставить себе в пользование. Он и С. А.П. согласились. После этого из салона автомобиля они(втроем) похитили: автомагнитолу «Пионер», сумку коричневого цвета для хранения дисков, цифровой фотоаппарат, два динамика, колонки из задней панели, аккумуляторную батарею белого цвета. Похищенное унесли домой. Затем брат Д. продал магнитолу не известному мужчине. Сумку для хранения дисков, динамики от музыкального центра и аккумулятор были выданы работникам милиции. Кроме того, в салоне автомобиля были документы владельца транспортного средства. Их не похищали. Вину признает частично, поскольку деньги в сумме 12000 рублей из автомобиля Г. А.В. не похищали.

Подсудимый С. А.П. по данному эпизоду вину свою признал частично и пояснил, что после угона автомобиля Ауди-80, принадлежащего Г. А.В. они( он и братья К.) катались на угнанном автомобиле. **.**.**, в 1-м часу, они оставили угнанный автомобиль возле речки, расположенной в *** Железногорского района Курской области. Затем К. Д,Н. Д. предложил совершить кражу имущества из автомобиля Ауди-80. Он и К. Д,Н. Р. согласились. Они(втроем) похитили из вышеуказанного автомобиля: автомагнитолу « Пионер», две аудиоколонки « Сони», цифровой фотоаппарат, сумку для хранения дисков, два динамика от музыкального центра, аккумуляторную батарею белого цвета. Частью похищенного имущества они успели распорядиться, а часть выдали работникам милиции. Вину признает частично, так как денег в сумме 12000 рублей не похищали.

Кроме частичного признания К. Д,Н.,, К. Р.Н. и С. А.П. своей вины, виновность их подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г. А.В., в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после угона автомобиля Ауди-80, на следующий день, **.**.**, в дневное время, он узнал, что его автомобиль обнаружили на берегу речки около *** Железногорского района. Сразу же он совместно с сотрудниками милиции прибыли на место обнаружения автомобиля. При осмотре автомобиля было установлено, что государственные номера были сняты и находились в багажнике, также отсутствовал глушитель. В салоне автомобиля документы на машину и личные документы на его имя находились в наличии. В салоне отсутствовали магнитола «Пионер» стоимостью 4500 рублей, две аудиоколонки « Сони» стоимостью 5500 рублей, цифровой фотоаппарат «Панасоник» стоимостью 10200 рублей, с находившейся в нем флеш-картой объемом 2Гб стоимостью 999 рублей, сумка для хранения дисков стоимостью 175 руб., с находившимися в ней МР-3 дисками в количестве 19 штук по цене 100 руб. за 1 диск на сумму 1900 рублей, деньги в сумме 12000 рублей, два динамика от музыкального центра « Сони» стоимостью 2000 рублей и аккумуляторная батарея стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму 41274 рубля, в результате чего ему причинен значительный ущерб.

Свидетель Х. С.В. в суде подтвердила, что **.**.** угнанный автомобиль Ауди-80, принадлежащий ее брату Г. А.В., был обнаружен около *** Железногорского района Курской области. Со слов брата, в ходе осмотра автомобиля обнаружено хищение магнитолы, колонок из панели и багажника, фотоаппарата денег в сумме 12 тыс. рублей, сумки для хранения дисков, аккумулятор. Позже узнала, что кражу имущества из автомобиля Ауди-80 совершили братья К. Д,Н. Д. и Р., С. А.П.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. Е.В., в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им на предварительном следствие, видно, со слов Г. А.В. А., он узнал, что из угнанного автомобиля Ауди-80 было похищено: фотоаппарат « Панасоник», колонки « Сони», две колонки от музыкального центра « Сони», аккумулятор, определенная сумма денег на непредвиденные расходы. Сколько денег именно не знает, т.к. Г. А.В. не говорил сумму.

Свидетель Р. А.А. в суде пояснила, что с детства воспитывает внуков К. Д,Н. Д. и Р.. В *** Железногорского района Курской области рядом с ее домом есть гараж. Летом 2010 года она увидела в гараже аккумулятор « Мутлу» белого цвета, которого раньше не было. Она подумала, что аккумулятор принесли внуки. Через несколько дней она поинтересовалась у Р., откуда взялся аккумулятор в гараже, на что Р. ответил, что данный аккумулятор принадлежит ему. Больше не стала вдаваться в подробности, поскольку подумала, что аккумулятор внук мог у кого-то выменять или купить. **.**.** ей по телефону позвонил Р., который сообщил, что находится в МУВД « Железногорское» и чтобы она привезла аккумулятор белого цвета из гаража, который появился летом 2010 г. Она сразу взяла аккумулятор и привезла в милицию, где узнала от сотрудников, что данный аккумулятор ее внуки Д. и Р. похитили из автомобиля Ауди-80 летом 2010 года. При встрече с Р., последний подтвердил данный факт. Позднее узнала, что внуки Д. и Р., а также С. А.П. А. летом 2010 года совершили угон автомобиля в ***, затем похитили имущество из указанной машины.

В суде свидетель К. Д.В. подтвердил, что **.**.**, в 13-м часу, возле *** Железногорского района он обнаружил угнанный автомобиль Ауди-80, принадлежащий Г. А.В. После приезда сотрудников милиции, они сделали осмотр автомобиля. От Х. Е.В. он(К.) узнал, что из обнаруженной машины Ауди-80 были похищены аккумулятор, магнитола, колонки, фотоаппарат, деньги из паспорта Г. А.В., но сколько именно не помнит.

Заявлением Г. А.В., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 21 на **.**.**, совершили хищение имущества, из принадлежащего ему автомобиля Ауди-80 номерной знак № **.

( т.1, л.д. 94 )

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что объектом осмотра явился автомобиль Ауди-80 А 450 МА 33, который расположен в лесополосе на расстоянии 300 метров от трассы « Тросна- Калиновка» в районе *** Железногорского района Курской области. В ходе осмотра автомобиля, участвовавший Г. А.В. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и его ранее угнали от школы в ***. Из автомобиля было похищено имущество.

( т.1, л.д. 95-102 )

Согласно протоколов осмотра места происшествия от **.**.** **.**.**, из которых следует, что К. Р.Н. добровольно выдал чехол(сумку) для хранения дисков с 19 дисками внутри и два динамика марки « Сони» с номером 1-505-548-11 и пояснил, что данное имущество втроем(он, брат Д. и С. А.П.) похитили из автомобиля Ауди-80, принадлежащего Г. А.В.

( т.1, л.д. 103-106 )

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01. 2011 года, согласно которого Р. А.А. добровольно выдала аккумуляторную батарею белого цвета и пояснила, что данную батарею принес ее внук К. Д,Н. Р. летом 2010 года. ( т.1, л.д. 110-114 )

Протоколом явки с повинной К. Д,Н., согласно которого он добровольно сообщил о том, что в июне 2010 года совместно с братом Р. и С. А.П. А., совершили угон автомобиля Ауди-80, а потом похитили из него автомагнитолу, аккумулятор, фотоаппарат, сумку с дисками, колонки. ( т.1, л.д. 128 )

Согласно протокола явки с повинной К. Р.Н. добровольно сообщил о том, что летом 2010 года он в группе со своим братом Д. и С. А.П. А., совершили угон автомобиля Ауди-80, принадлежащего Г. А.В., который затем оставили около *** Железногорского района Курской области, похитив из него автомагнитолу, фотоаппарат, сумку с дисками, колонки, аккумулятор.

( т.1, л.д. 131 )

Справкой о стоимости похищенного имущества принадлежащего Г. А.В. ( т.1, л.д. 110-114 )

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой указана стоимость похищенного имущества из автомобиля Ауди-80, принадлежащего потерпевшему Г. А.В.

( т.1, л.д. 164-168 )

Протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого следует, что добровольно выданное похищенное имущество ( сумка, колонки и аккумулятор) осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

( т.1, л.д. 173 )

Вещественными доказательствами: чехол(сумка) для хранения дисков с дисками в количестве 19 штук, два динамика марки « Сони», аккумуляторная батарея, которые подсудимые К. Д,Н., К. Р.Н. и С. А.П. похитили из автомобиля Ауди-80, принадлежащих Г. А.В.

( т.1, л.д. 174 )

По данному эпизоду органами предварительного расследования К. Д,Н., К. Р.Н. и С. А.П. наряду с другим имуществом, принадлежащего Г. А.В., предъявлено обвинение о хищение денег в сумме 12000 рублей, которые подсудимые отрицали.

Хищение 12 тыс. руб. из автомобиля Ауди-80, принадлежащего Г. А.В. не нашло своего подтверждения в судебном заседании( кроме оглашенных показаний потерпевшего) каких-либо других достоверных доказательств суду не представлено и в судебном заседании их не добыто.

В связи с этим, следует уменьшить объем похищенного на 12000 рублей и исключить из обвинения данную сумму вышеуказанным лицам.

По данному эпизоду действия К. Д,Н., К. Р.Н. и С. А.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

К. Д,Н., К. Р.Н. и С. А.П. совершили незаконное изъятия имущества( автомагнитолу, фотоаппарат, два динамика, аккумулятор, сумку) в отсутствии собственника Г. А.В.

В результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный ущерб( учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер заработной платы, нахождение иждивенцев, а также примечание к ст. 158 УК РФ).

К. Д,Н., К. Р.Н. и С. А.П. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, поскольку все члены группы участвовали в совершении хищения, сговор на кражу имел место до начала ее совершения, они заранее договорились о совместном совершении преступления.

По эпизоду открытого хищения имущества С. В.А.

---------------------------------------------------------------------------

Подсудимый К. Д,Н. по данному эпизоду свою вину признал полностью и пояснил, что **.**.**, в дневное время, он совместно со своим братом Р. и С. А.П. проходили у дома № ** по ул. *** г. Железногорска Курской области. Он заметил, что на лавочке возле второго подъезда данного дома стояла женская сумка серого цвета. Рядом с лавочкой, нагнувшись, пожилая женщина кормила кошек. В это время он решил похитить данную сумку, которая стояла на лавочке, поскольку предполагал, что в ней могут находиться какие-либо ценности и деньги. Он понимал, что действия являются явными для женщины и окружающих, однако решил, что сразу убежит с сумкой и его не догонят. О своем умысле(намерениях) не сказал брату и С. А.П., они(вдвоем) не знали о его решении совершить хищение сумки. Он(К. Д,Н. Д.) быстрым шагом подошел к лавочке, где стояла сумка, мгновенно взял ее и начал быстро удаляться. В это время женщина стала кричать ему, чтобы он остановился и вернул сумку. Однако он проигнорировал требования женщины и стал убегать. Женщина продолжала кричать ему вслед. Когда он бежал по дороге, не останавливаясь, засунул свою руку в сумку и на дне нащупал сотовый телефон. Телефон достал и увидел, что это « Нокиа» черно-розового цвета, классический, старого образца. Когда он обыскивал сумку, то видел в ней какие-то продукты питания. Решил похитить только телефон сотовой связи, сумку с продуктами выкинул по дороге. Забежав в сторону одного из домов, его окликнули брат и С. А.П., которые, как выяснилось позже, бежали за ним. Он(Д.) показал им телефон, который забрал из сумки. После этого втроем уехали в *** Железногорского района. Похищенный телефон он отдал за долг в 120 рублей своему знакомому Г. М.В. М., которому сказал, что телефон принадлежит ему(Д.).

Кроме полного признания К. Д,Н. по данному эпизоду своей вины, виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В суде потерпевшая С. В.А. пояснила, что **.**.**, в 15-м часу, она отправилась к своему отцу К. А.А., который проживает по адресу: г. Железногорск, ул. ***, д.№ **. Подойдя ко второму подъезду этого дома, она остановилась рядом с лавочкой, поставила сумку на нее, в которой находились продукты питания, которые несла для отца, кошелек с деньгами в сумме 700 рублей, телефон сотовой связи «Нокиа». Поставив сумку на лавочку, она отошла на метр для того, чтобы покормить бездомных кошек. Через минуту она повернулась к лавочке и увидела, как незнакомый молодой парень подбежал к лавочке, где в тот момент стояла ее сумка. Парень(фамилию К. Д,Н. Д. узнала позже) схватил сумку и стал убегать в сторону дома по ул. ***. Она сразу же побежала за К. Д,Н. и кричала ему вслед, чтобы он остановился и бросил сумку. На что К. Д,Н. только два раза в ее сторону оглянулся, не реагировал и продолжал бежать не останавливаясь. За К. Д,Н. бежала до дома № ** по ул. ***. Однако К. Д,Н. между домами скрылся. Возвращаясь обратно, она увидела, что ее сумка лежала на земле. Все содержимое лежало на земле рядом с сумкой, отсутствовал только телефон сотовой связи « Нокиа». У нее закружилась голова, и она потеряла сознание, а придя в себя, увидела рядом с собой не знакомую женщину, которая помогла ей встать и вызвать сотрудников милиции. Гражданский иск не заявлен.

Свидетель Г. М.В. в суде показал, что осенью 2010 года он познакомился с К. Д,Н. Д.. Примерно в начале декабря 2010 года он(Г.) встретился с Д., который попросил у него 120 рублей в долг. К. Д,Н. пообещал вернуть деньги в ближайшее время. Через несколько дней он(Г.) вновь повстречал К. Д,Н. и Д. сказал, что у него пока нет с собой денег, но при себе имеется телефон « Нокиа 1208» в корпусе красно-черного цвета. К. Д,Н. предложил ему(Г.) забрать сотовый телефон за долг 120 рублей. Он согласился. К. Д,Н. пояснил, что телефон принадлежит ему и он уже не нужен, так как у К. Д,Н. есть еще другой телефон. Он(Г.) вставил свою сим-карту в указанный телефон и купил новый аккумулятор. **.**.** его вызвали сотрудники милиции, от которых узнал, что сотовый телефон, который ему отдал К. Д,Н. Д., был ранее похищен у потерпевшей С. В.А. Он добровольно выдал данный телефон работникам милиции, однако забрал свой аккумулятор.

Заявлением С. В.А., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**.**, в 15-м часу, открыто похитило сумку с сотовым телефоном « Нокиа», которая находилась на лавочке у дома № ** по ул. *** г. Железногорска Курской области. ( т.1, л.д. 175 )

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что объектом осмотра явился участок местности у д.№ ** по ул. *** г. Железногорска. В ходе осмотра участвующая С. В.А. указала на лавочку около подъезда № ** и пояснила, что **.**.**, в 15-м часу, она поставила на нее свою сумочку с имуществом, которую открыто похитил неизвестный молодой человек, которого С. В.А. преследовала, кричала ему следом, но он убежал. Впоследствии она обнаружила свою сумку, в которой отсутствовал телефон « Нокиа».

( т.1, л.д. 176-178 )

Протоколом явки с повинной от **.**.**, согласно которого К. Д,Н. добровольно сообщил о том, что в середине сентября 2010 года, он похитил сумку с лавочки от второго подъезда д.№ ** по ул. *** Железногорска Курской области, и убегая от преследовавшей женщины, из сумки забрал телефон « Нокиа», который затем передал в качестве оплаты долга своему знакомому по имени М..

( т.1, л.д. 185 )

Согласно протокола осмотра места происшествия от **.**.** следует, что Г. М.В. М. добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа», пояснив, что телефон в счет долга отдал К. Д,Н. Д..

( т.1, л.д. 183-184 )

Заключением товароведческой экспертизы № ** от **.**.**, согласно которому стоимость сотового телефона « Нокиа», принадлежащего потерпевшей С. В.А. с учетом износа составляет 566 руб. 80 коп.

( т.1, л.д. 192-193 )

Вещественными доказательствами по данному эпизоду: сумка, кассовый чек и гарантийный талон на телефон « Нокиа», принадлежащие потерпевшей С. В.А.

( т.1, л.д. 198-199 )

Поэтому действия К. Д,Н. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ)- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К. Д,Н. сознавал, что похищение сумки с лавочки совершается в условиях очевидности, когда потерпевшая С. В.А. и другие лица (К. Р.Н., С. А.П.) осознавали, что виновный совершает открытое похищение имущества.

Действия К. Д,Н. были обнаружены владельцем имущества и другими лицами, однако К. Д,Н., сознавая это( слышал крики С. В.Н., последняя преследовала, бежала за ним), продолжал совершать незаконное изъятие имущества и его удержание.

К. Д,Н. похитил из сумки телефон сотовой связи « Нокиа», затем продолжительное время пользовался им и распорядился по своему усмотрению( передал телефон в счет долга Г. М.В.).

Способ содеянного- схватил с лавочки сумку и убежал.

По эпизоду разбойного нападения в отношении С. Н.А.

Подсудимый К. Д,Н. по данному эпизоду вину свою признал полностью и пояснил, что **.**.**, 15-м часу, он и С. В.Ю. В. пришли в гости к их общему знакомому Л. А.С. А., проживающему в доме № ** по ул. *** г. Железногорска. Там они находились до 6 часов утра **.**.**. Затем они ( он и С.) вышли из квартиры Л. А.С. и направились в сторону ***, чтобы погулять по городу Железногорск и найти где-нибудь денег, чтобы купить спиртного. Так как было раннее время суток, на улице практически не было прохожих, за исключением молодого человека, проходящего мимо салона сотовой связи « Теле-2». Парень был одет в болоньевую куртку темно-зеленого цвета с капюшоном с меховой опушкой по краям. Он(К.) предложил С. В.Ю. избить парня, чтобы отобрать у него деньги и другое имущество. С. В.Ю. В. согласился, после чего они(вдвоем) подбежали к молодому человеку( фамилию С. Н.А. узнали в ходе предварительного следствия) и он(К.) нанес С. Н.А. удар ногой в спину, от которого тот упал на землю. После чего он и С. В.Ю. начали наносить С. Н.А. множественные удары руками и ногами по голове, лицу, телу, крича при этом: « Давай сюда деньги!». Затем он(К.) нагнулся и, обыскав карманы одежды С. Н.А., откуда вытащил из куртки деньги в сумме 1100 рублей, а С. В.Ю. в это время удерживал С. Н.А.. После чего С. Н.А. пытался подняться, но они (вдвоем) продолжали наносить удары по телу и голове потерпевшему руками и ногами. Также он и С. В.Ю. сняли с С. Н.А. куртку. При снятии куртки он(К.) увидел телефон сотовой связи «Самсунг», который сразу забрал. С. В.Ю. подобрал на снегу деньги в сумме 500 рублей. С. Н.А. каким-то образом удалось подняться и убежать. Он(К.) забрал куртку С. Н.А. себе. Он и С. В.Ю. за похищенные деньги купили спиртное и вернулись в квартиру Л. А.С., у которого оставались еще на один день. На следующий день, он(К.) одел на себя похищенную болоньевую куртку и вместе с С. В.Ю. пошли погулять в город. Возле магазина « Пирамида» они встретили знакомого парня по имени А. и он(К.) предложил купить похищенный телефон «Самсунг» за 1500 рублей. С. В.Ю. достал из кармана телефон и показал знакомому. Артем спросил, чей это телефон, он(К.) ответил, что это его телефон. А. согласился купить телефон за 1000 рублей. С. В.Ю. передал телефон А., после чего они сели на такси и доехали до дома, где проживает А.. Последний ему и С. В.Ю. передал 700 рублей за проданный телефон, остальные 300 рублей они договорились, что Артем передаст позже. За вырученные деньги купили спиртное и продукты питания и вновь вернулись в квартиру Л. А.С., где продолжили распивать спитрное. **.**.**, в дневное время, он(К. Д,Н.) был доставлен в дежурную часть МУВД « Железногорское» и в тот момент на нем была надета похищенная болоньевая куртка, которую он забрал себе после избиения совместно с С. В.Ю. потерпевшего С. Н.А.

В суде подсудимый С. В.Ю. вину свою признал полностью и показал, что 12.12. 2010 года он с К. Д,Н. Д. находились в гостях у Л. А.С. А., где распивали спиртное. На следующий день, **.**.**, в 6-м часу, он и Д. вышли из квартиры Л. А.С. и направились в сторону ***, чтобы найти денег на спиртное, так как денег у них не было, хотелось выпить. На улице они увидели молодого парня, проходящего мимо салона сотовой связи « Теле-2». Парень( фамилию С. Н.А. узнал на следствие) был одет в болоньевую куртку с капюшоном из меха. К. Д,Н. Д. предложил ему избить С. Н.А. и забрать у него ценные вещи и деньги, на которые потом смогут купить спиртного. Он(С.) согласился. С. Н.А. их не видел, так как они были у него за спиной. К. Д,Н. сказал: « Побежали за ним!». Вдвоем побежали за С. Н.А.. Когда они подбежали к С. Н.А., то К. Д,Н. ударил ногой потерпевшего в спину, от чего тот упал на землю. Затем они начали наносить вдвоем одновременно удары кулаками и ногами по голове и туловищу, лицу. Нанесли С. Н.А. 5-6 ударов каждый кулаками и ногами по голове и туловищу. С. Н.А. все это время лежал на земле. К. Д,Н. спрашивал у С.: « Где деньги?», « Давай деньги нам!». К. Д,Н. достал из кармана куртки деньги 1100 рублей. С. Н.А. поднялся и попытался убежать, но он(С.) его схватил за куртку сзади, сдернул ее и куртка осталась в его(С.) руках, а С. Н.А. убежал без куртки. Затем он(С.) еще на земле нашел купюру достоинством 500 рублей. Также во время избиения С. Н.А., К. Д,Н. еще похитил у потерпевшего сотовый телефон марки « Самсунг». Похищенную куртку потерпевшего К. Д,Н. забрал себе. После чего они(вдвоем) зашли в магазин, купили спиртного и продуктов питания, вернулись в квартиру Л. А.С.. О случившемся никому не рассказывали. Затем около ТЦ «Пирамида» встретили знакомого парня по имени А., которому предложили похищенный у С. Н.А. сотовый телефон « Самсунг» за 1500 рублей. А. посмотрел телефон и сказал, что телефон стоит 1000 рублей. К. Д,Н. пояснил, что телефон принадлежит ему. Он(С.) отдал телефон А., который передал им 700 рублей, остальные 300 рублей обещал отдать позже. На полученные деньги за похищенный телефон в магазине купили спиртное и продукты питания. Затем они пошил в гости домой к Л. А.С. А., где продолжали распивать спиртное. Позднее он(С.) добровольно выдал свои кроссовки черного цвета, которые были на нем, когда он и К. Д,Н. Д. избивали С. Н.А. и похитили у потерпевшего сотовый телефон, куртку и деньги.

Кроме полного признания К. Д,Н. и С. В.Ю. своей вины, виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший С. Н.А. в суде пояснил, что **.**.**, в 6-м часу, он шел в сторону *** г. Железногорска. Дойдя до ***, он повернул направо по направлению к остановке « Узел связи» и вдруг, не доходя офиса « Теле-2» ему кто-то нанес удар в спину, от которого он упал на землю. Повернувшись, он увидел двух молодых парней( фамилии К. Д,Н. Д. и С. В.Ю. В. узнал позднее), которые его начали избивать ногами. Удары наносили ногами по телу и голове, удары наносились одновременно с обеих сторон. Во время нанесения ударов нападавшие вдвоем требовали у него денег. Затем он почувствовал, как у него кто-то из парней начал осматривать карманы брюк, откуда был похищен сотовый телефон, а также деньги в сумме3000 рублей. Так же кто-то из парней стянул с него болоньевую куртку с капюшоном из меха. Все это происходило очень быстро и поэтому он не может сказать, кто именно из парней забирал телефон, деньги и куртку, и в какой последовательности. Когда он уже был без куртки, К. Д,Н. и С. В.Ю. еще нанесли несколько ударов по телу. Он каким-то образом встал на ноги и побежал. Сразу подошел к гостинице, двери которой были закрыты. Побежал в сторону стадиона « Горняк», где около входа на стадион увидел парней, которые его избили. У одного из них была его болоньевая куртка. Одного из этих парней он запомнил хорошо и смог позже опознать его. Им оказался К. Д,Н. Д.. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения и причинен материальный ущерб на общую сумму 5750 рублей. В настоящее время К. Д,Н. и С. В.Ю. возместили ему материальный ущерб и компенсацию морального вреда, претензий к ним не имеет. Гражданский иск не заявлен.

Свидетель Г. А.Р. в суде показал, что в начале декабря 2010 года, в вечернее время, он со своим знакомым П. П.А. П. находились возле ТЦ « Пирамида». В это время к ним подошли двое парней, одного из которых знал П.- это был К. Д,Н. Д.. Во время разговора К. Д,Н. предложил приобрести у него телефон « Самсунг» черного цвета за 1500 рублей Он(Г.) сказал, что цена не более 1000 рублей. Они договорились, что он(Г.) купит у К. Д,Н. телефон за 1000 рублей. Денис сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. После договоренности на такси поехали к его(Г.) дому, где он передал К. Д,Н. 700 рублей, а 300 рублей пообещал отдать позже. Впоследствии данный телефон был изъят у него(Г.), поскольку телефон был добыт К. Д,Н. и С. В.Ю. преступным путем.

В суде свидетель П. П.А. дал аналогичные показания, подтвердив тем самым показания вышеупомянутого свидетеля Г. А.Р., пояснил, что в декабре 2010 года К. Д,Н. Д. предложил Г. А.Р. купить телефон « Самсунг» за 1500 рублей. Затем они договорились за 1000 рублей. Г. А.Р. передал К. Д,Н. деньги 700 рублей, остальные 300 рублей пообещал отдать позднее. Позже сотовый телефон «Самсунг» был изъят у Г. А.Р., так как данный телефон был К. Д,Н. и С. В.Ю. похищен у потерпевшего С. Н.А.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. А.С., в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данным им показаний на предварительном следствии, следует, что **.**.** к нему в гости пришли К. Д,Н. Д. и С. В.Ю. В., с которыми он в течение дня употреблял спиртное. Оба( К. Д,Н. и С.) были одеты в темные куртки. Затем К. Д,Н. и С. В.Ю. остались ночевать. **.**.**, в 6-м часу, К. Д,Н. Д. и С. В.Ю. В. ушли из квартиры и сказали, что скоро придут. Он(Л.) предположил, что возможно они пошли за спиртным. Через некоторое время вновь в квартиру вернулись К. Д,Н. и С. В.Ю.. Он(Л.) увидел, что на К. Д,Н. Д. была одета другая куртка- болоньевая, зеленого цвета с капюшоном с окантовкой из меха. Он спросил у К. Д,Н. откуда у того куртка, на что К. Д,Н. ответил, что он зашел и переоделся, но куда заходил он не спрашивал. Кроме того, К. Д,Н. и С. В.Ю. принесли с собой спиртное и закуску. Они пояснили ему(Л.), что взяли денег в долг. После чего они продолжили распивать спиртное. **.**.** он(Л.) встретил жену К. Д,Н., от которой узнал, что К. Д,Н. Д. и С. В.Ю. В. задержали по подозрению в разбое, совершенного **.**.**, в 6-м часу утра. Тогда он понял, что куртку и деньги К. Д,Н. и С. В.Ю. похитили тем утром. Подробностей случившегося он не знает.

Заявлением С. Н.А., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые **.**.**, в 6-м часу, находясь на углу д.№ ** по *** г. Железногорска Курской области, избили его и похитили сотовый телефон « Самсунг», болоньевую куртку, денежные средства, а всего на общую сумму 5750 рублей, с похищенным скрылись. ( т.2, л.д. 1 )

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что объектом осмотра явился участок местности на углу д.№ ** по ул. *** г. Железногорска. Участвующий в осмотре С. Н.А. указал на данный участок местности и пояснил, что **.**.**, в 6-м часу, на него напали двое парней, избили и похитили личное имущество. В ходе осмотра были обнаружены два следа обуви. При осмотре производилась фотосъемка. ( т.2, л.д. 2-7 )

Согласно протокола осмотра места происшествия от **.**.**, следует, что в ходе осмотра участвовавший Г. А.Р. добровольно выдал сотовый телефон « Самсунг» с флеш-картой и пояснил, что данный телефон он купил у К. Д,Н. три недели назад возле ТЦ « Пирамида» г. Железногорска. ( т.2, л.д. 8-9 )

Протоколом явки с повинной от **.**.**, из которого видно, что К. Д,Н. Д. добровольно сообщил о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах: « в середине декабря 2010 года он с С. В.Ю. В. на перекрестке *** и *** г. Железногорска напали на парня, избили его и похитили куртку, деньги и телефон. Сотовый телефон позднее продали Г. А.Р. А. возле ТЦ «Пирамида» г. Железногорска.

( т.2, л.д. 31 )

Протоколом предъявления для опознания от **.**.**, согласно которого потерпевшей С. Н.А. опознал К. Д,Н., как лицо, которое в группе лиц **.**.**, в 6-м часу, избили его и похитили деньги, куртку и сотовый телефон.

( т.2, л.д. 39-40 )

Согласно протокола выемки от **.**.**, в ходе которой у К. Д,Н. Д. была изъята болоньевая куртка зеленого цвета с окантовкой из меха на воротнике, которая была похищена у С. Н.А. В ходе выемки производилась фотосъемка.

( т.2, л.д. 41 )

Протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что у С. В.Ю. были изъяты кроссовки черного цвета, в которых он находился при совершении преступления в отношении С. Н.А. Следы от кроссовок были оставлены на месте происшествия.

( т.2, л.д. 42-44 )

Заключением трасологической экспертизы № ** от **.**.**, следует, что следы обуви, запечатленные в ходе осмотра места происшествия **.**.** ( в момент нападения на потерпевшего С. Н.А.) могли быть оставлены кроссовками, изъятыми в ходе выемки у С. В.Ю.

( т.2, л.д. 70-74 )

Заключением товароведческих экспертиз, согласно которых стоимость телефона « Самсунг» составляет 1000 рублей, мужской куртки 1750 рублей, принадлежащих потерпевшему С. Н.А., у которого указанное имущество было похищено подсудимыми К. Д,Н. и С. В.Ю. ( т.2, л.д.83,92 )

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**.**, согласно которой у С. Н.А. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытый перелом костей носа без смещения отломков, подтвержденные рентгенологически; в окружности левого и правого глаза багрово-синюшного цвета кровоподтеки, размерами 5х4см. с каждой стороны; в левой и правой теменно-затылочных областях припухлости мягких тканей 3х2см. с каждой стороны; в правой теменно-лобной области припухлость 3х3см.; в правой височной области красновато-синюшный кровоподтек 6х4см.; в подбородочной области справа прерывистая ссадина 5х0,3см.; белочная оболочка левого глаза ярко-красного цвета; на слизистой верхней губы в с/З, на слизистой левой и правой щеки три поверхностные раны размерами 1х0,3см. каждая.

Закрытый перелом костей носа, кровоподтеки в окружности обоих глаз относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Обнаруженные у С. Н.А. кровоподтеки в левой и правой теменно-затылочной областях, кровоподтек в правой височной области, кровоподтек в правой теменно-лобной области, ссадина в подбородочной области, три поверхностные раны на слизистой верхней губы и на слизистой левой и правой щеки, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровья. ( т.2, л.д. 49-51 )

Вещественными доказательствами по делу: телефон сотовой связи «Самсунг» и куртка зеленого цвета, которые были похищены подсудимыми К. Д,Н. и С. В.Ю. у потерпевшего С. Н.А. **.**.**. ( т.2, л.д. 101-103 )

В связи с изложенным, совокупность доказательств по данному эпизоду, дают основания суду сделать вывод о том, что К. Д,Н. и С. В.Ю. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому действия К. Д,Н. и С. В.Ю. суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ).

К. Д,Н. и С. В.Ю., имели цель завладеть имуществом потерпевшего немедленно для личного обогащения. Умысел на завладение имуществом потерпевшего у подсудимых возник до применения к потерпевшему насилия, опасного для здоровья.

С этой целью К. Д,Н. и С. В.Ю. совершили нападение на потерпевшего С. Н.А. и наносили удары руками и ногами по голове и туловищу, затем похитили личное имущество(деньги, телефон и куртку) и скрылись с похищенным.

Разбойное нападение в отношении С. Н.А. подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору, поскольку такой сговор имел место до начала его совершения и все члены группы участвовали в совершении разбоя.

**.**.**, в 6-м часу, когда К. Д,Н. и С. В.Ю. увидели С. Н.А., К. Д,Н. предложил С. В.Ю. совершить нападение на потерпевшего, избить его и причинить телесные повреждения, опасные для здоровья, похитить деньги и другое имущество. С. В.Ю. согласился и они(вдвоем) побежали в сторону С. Н.А., где в отношении последнего совершили противоправные действия.

В силу действующего законодательства под насилием, опасным для жизни и здоровья( ст. 162 ч.2 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**.** в результате нападения с целью хищения чужого имущества, К. Д,Н. и С. В.Ю. совместными действиями причинили С. Н.А. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

( т.2, л.д. 49-51 )

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, их роли в совершенных преступлениях, мнение потерпевших, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных

К. Д,Н., К. Р.Н., С. В.Ю., С. А.П. ранее не судимы, вину свою признают и раскаиваются в содеянном, К. Д,Н. и К. Р.Н.(оформили явки с повинной), все подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, К. Д,Н. и С. В.Ю. добровольно возместили имущественный ущерб и моральный вред(потерпевшему С. Н.А.), наличие малолетних детей у К. Д,Н. и К. Р.Н., частичное добровольное возмещение похищенного, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, их молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья, что суд признает обстоятельствами, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Поскольку смягчающие обстоятельства- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений,- предусмотрены п.п «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то в соответствии со ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания за совершенные подсудимыми преступления не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данные преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений подсудимыми, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, мнения участников процесса, суд не находит оснований для назначения подсудимым К. Д,Н. и С. В.Ю. наказания в виде условного осуждения( ст. 73 УК РФ) и считает их исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества- им необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В отношении подсудимых К. Р.Н. и С. А.П. следует применить положения ст. 73 УК РФ( условное осуждение), возложить на них с учетом возраста, трудоспособности и состоянии здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2,43 и 60 УК РФ.

В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ К. Д,Н. и С. В.Ю. наказание в виде лишения свободы должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным не применять в отношении подсудимых в качестве дополнительного наказания – штраф и ограничение свободы.

Настоящий приговор в отношении С. А.П. и приговор Железногорского горсуда Курской области от **.**.**, по которому С. А.П. был признан виновным и осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу 7000 рублей( не исполнен), данные приговора исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вещественными доказательствами по делу: чехол(сумка) для хранения дисков с дисками в количестве 19 штук, два динамика марки « Сони», аккумуляторная батарея « Мутлу», передать потерпевшему Г. А.В.; телефон « Нокиа», возвратить потерпевшей С. В.А.; кроссовки черного цвета, принадлежащие С. В.Ю., возвратить последнему.

Копии кассовых чеков и гарантийных талонов к сотовым телефонам «Нокиа» и « Самсунг» хранящихся при уголовном деле, оставить там же.

Телефон сотовой связи « Самсунг» и куртка зеленого цвета находящиеся у С. Н.А., оставить потерпевшему.

В силуч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, следовательно, К. Д,Н. и С. В.Ю. зачесть с **.**.** по **.**.** включительно в срок лишения свободы.

На основании материалов дела, вменяемость подсудимых сомнений не вызывают, поэтому они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

К. Д,Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п «а,в»; 161 ч.1; 162 ч.2; 166 ч.2 п. «а» УК РФ.

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) ( эпизод хищения имущества из автомобиля Ауди-80, принадлежащего Г. А.В. **.**.**), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ лишения свободы сроком на 2(два) года без ограничения свободы;

по ст. 161 ч.1 УК РФ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) ( эпизод открытого хищения имущества у потерпевшей С. В.А. **.**.**), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ один год лишения свободы;

по ст. 162 ч.2 УК РФ( в ред.Федерального закона от 07 марта 2011г.№26-ФЗ) ( эпизод разбойного нападения в отношении С. Н.А. **.**.**), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ лишения свободы сроком 3(три) года без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ( в ред. Федерального закона от **.**.** №162-ФЗ) ( эпизод угона автомобиля Ауди-80, принадлежащего Г. А.В.**.**.**), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно К. Д,Н. назначить к отбытию лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 72 ч.3 УК РФ К. Д,Н. время содержания под стражей до судебного разбирательства с **.**.** до **.**.** включительно зачесть в срок лишения свободы.

Срок наказания К. Д,Н. исчислять с **.**.**.

С. В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ( в редакции Федерального закона от **.**.** №26-ФЗ) (эпизод разбойного нападения в отношении С. Н.А. **.**.**), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ лишения свободы сроком на 2(два) года 10(десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания С. В.Ю. под стражей до судебного разбирательства с **.**.** до **.**.** включительно зачесть в срок лишения свободы.

Срок наказания С. В.Ю. исчислять с **.**.**.

К. Р.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 166 ч.2 п. «а» УК РФ.

по ст. 158 ч.2.п. «а,в» УК РФ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (эпизод тайного хищения имущества из автомобиля Г. А.В. **.**.**), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ лишения свободы сроком на 2(два) года без ограничения свободы;

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ( в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) ( эпизод угона автомобиля Ауди-80, принадлежащего Г. А.В. **.**.**), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно К. Р.Н. назначить наказание лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.

С. А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» и 166 ч.2 п. «а» УК РФ.

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в»УК РФ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) ( эпизод тайного хищения имущества из автомобиля Г. А.В. **.**.**), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ лишения свободы сроком на 2(два) года без ограничения свободы;

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ) ( эпизод угона автомобиля Ауди-80, принадлежащего Г. А.В. **.**.**), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно С. А.П. назначить наказание лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное К. Р.Н. и С. А.П. наказание считать условным с испытательным сроком на один год- каждому.

Возложить на условно осужденных К. Р.Н. и С. А.П. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ №9 по Железногорскому району Курской области, регулярно один раз в два месяца являться на регистрацию в УИИ №9.

Настоящий приговор в отношении С. А.П. и приговор Железногорского горсуда Курской области от **.**.** в отношении С. А.П. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу 7000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении К. Д,Н. и С. В.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения- заключения под стражу с содержанием ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области, К. Р.Н. и С. А.П.- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: чехол(сумку) для хранения дисков с дисками в количестве 19 штук, два динамика марки « Сони», аккумуляторную батарею « Мутлу», передать потерпевшему Г. А.В.; телефон « Нокиа», возвратить потерпевшей С. В.А., кроссовки черного цвета, принадлежащие С. В.Ю. возвратить последнему, копии кассовых чеков и гарантийных талонов к сотовым телефонам « Нокиа» и « Самсунг» хранящиеся при уголовном деле, оставить там же. Телефон сотовой связи « Самсунг» и куртка зеленого цвета находящиеся у С. Н.А., оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным К. Д,Н. и С. В.Ю., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: