Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2021 (2-7544/2020;) ~ М-8152/2020 от 19.11.2020

№ 2-657/2021

10RS0011-01-202-014943-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской Н. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ивановская Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП: водитель Корчевский В.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Ивановской Н.В. В результате ДТП принадлежащему Ивановской Н.В. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевшей истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Трейлблейзер без учета износа составила 413100 рублей, с учетом износа составила 231200 руб., рыночная стоимость а/м 372200 руб., стоимость годных остатков 87700 руб. Согласно Экспертному Заключению независимого эксперта ремонт ТС является экономически нецелесообразным, наступила гибель ТС. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных составляет 284500 руб. (372200 - 87700). С заявлением о наступлении страхового случая Ивановская Н.В. обратилась в САО «ВСК». По результатам рассмотрения обращения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 112000 руб. В связи с несогласием выплаченной суммы потерпевшей инициировано обращение в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения. 30.07.2020 года требования по претензии удовлетворены в части, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1039,50 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков и выплаченным страховым возмещением составляет 171460,50 руб. и подлежит выплате страховщиком. На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Ивановской Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 171 460,50 руб. а также расходы по оценке в сумме 5000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «СК Росгосстрах», Корчевский В.В., Корчевская С.Г.

В судебном заседании стороны и иные лица, привлеченные к участию в деле, не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, заявленные судебные издержки считал чрезмерными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Корчевского В.В., и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца.

В результате ДТП был также поврежден деревянный забор.

Гражданская ответственность Корчевского В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № №.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ПАЗ ОБДПС ГИБД УМВД России по г. Петрозаводску истец, управляя автомобилем, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з., №, под управлением Корчевского В.В.

В связи с тем, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении вотношении водителей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав, что, поскольку вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (забору), то обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 388500 руб, без учета износа деталей - 225111 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 112555,50 руб. (50 % от суммы определенного экспертным заключением размера ущерба с учетом степени вины участников ДТП), что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» подготовлено дополнительное экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, отраженным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 2079 руб., без учета износа деталей - 2079 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1039,50 руб., на претензию истца о выплате возмещения в большем объеме на основании заключения ОО «Автотехэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу также отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведении его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона, страховое возмещение истцу, по общему правилу, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно пункту "а" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, исходя из п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П), повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа 322974 руб. и без учёта износа 521053 руб. Стоимость а/м <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП составляет 369407 руб. Стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП составляет 90303 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств суд руководствуется названным судебным экспертным заключением ООО «Автотекс», не считая возможным основываться на выводах в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, и в заключении ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку в отличие от указанного экспертного заключений исследование, проведенное ООО «Автотекс» каких-либо противоречий не содержит, согласуется с материалами ГИБДД о рассматриваемом ДТП, соответствует требованиям процессуального закона; выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными исследованиями, расчетами; выводы эксперта носят последовательный характер; доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено.

Стороны возражений относительно результатов экспертизы ООО «Автотекс» не представили.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, по приведенным выше правилам Закона об ОСАГО страховое возмещение производится в виде страховой выплаты, равной 279104 руб. (369407 руб. (рыночная стоимость а\м на дату ДТП) – 90303 руб. (стоимость ликвидных остатков).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В целях определения степени вины участников ДТП судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Автотекс». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель а/м <данные изъяты>, г.н. №, Корчевский В.В. двигался по <адрес> в сторону центра города, за ним в попутном направлении двигалась водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Ивановская Н.В. В районе д<адрес> водитель а/м <данные изъяты>, г.н. №, Ивановская Н.В. начала совершать манер обгона а/м <данные изъяты> г.н. №, а водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Корчевский В.В. стал совершать маневр левого поворота (горел ли на а/м <данные изъяты> г.н. № указатель левого поворота, экспертным путем установить не представляется возможным). При пересечении траекторий движения ТС произошло их столкновение. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты>, г.н. № Ивановской Н.В., не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Корчевского В.В. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Данные выводы подробно разъяснены судебным экспертом в судебном заседании, который показал, что в момент совершения автомобилем <данные изъяты> поворота налево автомобиль истца уже однозначно находился на встречной полосе и совершал маневр обгона; поскольку передний угол автомобиля истца сталкивается с передней левой дверью автомобиля <данные изъяты>, а водитель автомобиля <данные изъяты> утверждает, что автомобиль истца он не видел, высока вероятность того, что автомобиль истца в момент включения сигнала поворота у автомобиля <данные изъяты> уже двигался по встречной полосе, таким образом, в действиях истца нарушений, приведших к ДТП нет, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеются (п.с.з. 24.03.2021.

Указанные выводы стороной ответчика и третьего лица не опровергнуты.

В материалах ГИБДД по факту ДТП объяснения обоих водителей противоречивы относительно включенных поворотов сигнала: каждый из них утверждает, что на управляемом автомобиле был включен сигнал поворота. В своих объяснениях третье лицо указывает в качестве свидетеля Кулиева Р.Д., по поводу чего имеется рапорт сотрудника ГИБДД о невозможности дозвониться по указанному в объяснениях телефону. Помимо номера телефона, данных Кулиева Р.Д. в материале не имеется.

В материалах ГИБДД также присутствуют свидетельские показания Кунтыш Н.В., номер автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, указан номер телефона. Согласно данным показаниям <данные изъяты> ФИО1. двигалась в направлении Петрозаводска по <адрес> в своем автомобиле, <данные изъяты> гос номер №. Передо ФИО1 следовала серая машина «<данные изъяты>». За этим автомобилем ФИО1. следовала от <адрес>. Скорость передвижения была равномерной, никаких обгонов или неоправданных решений на дороге водитель автомобиля «<данные изъяты>» не предпринимал. В <данные изъяты> перед кафе «Сказка» скорость движения автомобилей была 45 -50 км в час. Автомобиль «<данные изъяты>» указал поворотником о намерении обогнать впереди движущийся автомобиль, выехал на полосу встречного движения. Автомобили двигались одновременно в одном направлении, с одинаковой скоростью, когда водитель белого автомобиля резко повернул влево, при этом снижения скорости движения не было, ФИО1 не заметила включенных указателей поворота налево. После столкновения «<данные изъяты>» съехал с дороги влево, на обочину и дальше к деревьям и к ограждению. Белый автомобиль «<данные изъяты>» отбросило вправо, он остался в своей полосе движения. После столкновения ФИО1. притормозила и остановилась прямо за белым автомобилем «<данные изъяты>», не паркуясь. Поскольку из людей никто не пострадал, ФИО1 уехала с места происшествия по неотложному делу ребенка, который был в ее машине. Через 15 минут ФИО1 вернулась на место ДТП, чтобы дать свои показания.

Указанные доказательства суд считает достаточными в подтверждение тому, что вины истца в ДТП не имеется, тогда как присутствует вина водителя автомобиля «<данные изъяты> при этом ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено каких-либо фактов, опровергающих указанные доказательства, ходатайств об истребовании доказательств, в том числе, о допросе свидетеля, данной стороной заявлено не было.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства с позиции приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу должно быть выплачено в полном объеме, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

Ответчиком в досудебном порядке выплачено 113595 руб., таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 165509 руб. (369407 руб. – 90303 руб.) – 113595 руб. = 165509 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, штраф подлежит начислению только на ту сумму, которая составляет 50 процентов от определенной экспертом стоимости автомобиля за минусом годных остатков, поскольку именно такая сумма подлежала выплате ответчиком истцу ввиду неустановления виновного в ДТП.

50 % от 279104 руб. (369407 руб. – 90303 руб.) составляет 139552 руб., выплачено 113595 руб., к доплате - 25957 руб., соответственно, с этой суммы подлежит начислению штраф, который суд определяет в размере 12978,5 руб.

Ввиду небольшого размера штрафа суд считает его адекватным нарушениям прав потребителя, оснований для применения ст. 333 не имеется.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., на составление доверенности на ведение конкретно данного дела в сумме 1400 руб. Вместе с тем, поскольку заявленные требования удовлетворены на 96,5 % сумма данных расходов в пользу истца подлежит взысканию в размере 4825 руб. и 1351 руб. соответственно.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумного подхода к определению расходов на оплату услуг представителя, правовому сложность заявленного спора, количество судебных заседаний по данному делу суд считает возможным определить разумную и справедливую сумму таких расходов в заявленном размере 10000 руб., несение которых истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг и материалами настоящего дела об участии представителя истца. Вместе с тем, учитывая пропорциональное распределение судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96,5% от 10000 руб., итого 9650 руб.

Также, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденные экспертом и платежным поручением, на сумму 24000 руб., всего подлежит взысканию 96,5% от 24000 руб., итого 23160 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4510,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ивановской Н. В. страховое возмещение в сумме 165509 руб., штраф в размере 12978,5 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 4825 руб., в счет возмещения судебных издержек на составление доверенности 1351 руб., в счет возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 23160 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9650 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4510,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 21.06.2021