Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2016 ~ М-1739/2016 от 09.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя истца: Мамаева В.В.,

при секретаре: Ганжиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Т.Н. к ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 19 апреля 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 16 000 рублей под 730 % годовых на срок 16 дней. По причине тяжелого финансового положения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору ею надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Поскольку ею нарушаются существенные условия договора потребительского займа, просит расторгнуть договор потребительского займа № от 19 апреля 2016 года, заключенный между ней и ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ».

Истец Корнилова Т.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Мамаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что от погашения существующей на момент рассмотрения дела задолженности по договору займа истица не отказывается. Целью ее обращения с настоящим иском является прекращение начисления процентов на сумму займа с момента расторжения договора.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами…

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 19 апреля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» и Корниловой Т.Н. был заключен договор потребительского займа № на сумму 16 000 рублей под 730 % годовых, сроком на 16 календарных дней. Договор действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (в том числе фактического возврата займа). Указанные условия договора согласованы сторонами, что подтверждается их подписями в договоре.

Согласно справке ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» по состоянию на 18 октября 2016 года за Корниловой Т.Н. числится текущая задолженность по договору займа № от 19 апреля 2016 года в размере 59 824 рубля, из которых 16000 – сумма займа, 43 824 рубля – проценты за пользование займом и неустойка за просрочку внесения платежа. За период с 19 апреля 2016 года по 18 октября 2016 года заемщиком произведены следующие платежи в счет погашения. Платеж от 08 мая 2016 года в сумме 6080 рублей – процент за пользование займом по договору № от 19 апреля 2016 года. Платеж от 06 июня 2016 года в сумме 9280 рублей – процент за пользование займом по договору № от 19 апреля 2016 года. Платеж от 08 мая 2016 года в сумме 24 рубля – неустойка за нарушение условий договора № от 19 апреля 2016 года. Итого поступлений (за период пользования займом) на сумму 15384 рубля. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору займа.

Ответчик же свои обязательства по договору потребительского займа исполнил, предоставив истице заем в согласованном размере 16000 рублей.

Поскольку нарушений ответчиком прав Корниловой Т.Н. судом не установлено, существенных нарушений договора со стороны ответчика, вследствии которых истец была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора, истцом не названо, суд считает, что оснований для расторжения договора потребительского займа № от 19 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» и Корниловой Т.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>