Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3762/2020 от 21.08.2020

66RS0001-01-2020-003803-49

Дело № 2-3762/2020 Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуланян Ангин Сережаевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Гуланян А.С. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Облкоммунэнерго» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником дома, расположенного по адресу: ***

АО «Облкоммунэнерго» на основании договора энергоснабжения оказывает услугу по поставке электрической энергии в указанный дом для бытовых нужд.

18.12.2017 года в 10:45 часов подрядной организацией ООО «РиМтехэнерго», привлеченной к выполнению работ АО «Облкоммунэнерго» и по заданию последнего, у дома № *** по *** проводились работы по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета. На границе разграничения балансовой принадлежности и ответственности между потребителем и снабжающей организацией АО «Облкоммунэнерго» подрядной организацией ООО «РиМтехэнерго» был установлен трехфазный прибор учета электрической энергии. При подаче напряжения в доме вышла из строя бытовая техника.

Согласно Акта (заключения) от 18.12.2017 года при подключении прибора учета электрической энергии был неверно подключен на клемме счетчика фазный проводник, который ошибочно был подключен на клемму для подключения нулевого проводника.

Согласно Акта (осмотра) от 18.12.2017 г. в результате в доме вышла из строя следующая бытовая техника: Котел газовый Protherm 50 KLZ, микроволновая печь Gorenje+, конвектор варочная поверхность Whirlpool, система видеонаблюдения, системный блок, блок видеонаблюдения Polyision, бра в прачечной, очиститель воздуха Electrolux и увлажнитель воздуха, вытяжка Faber, ресивер спутниковый Триколор GSB 211, модем интернет - 2 штуки, уличные ворота Sliding 1300 (привод), регулятор температуры воздуха в доме MODEL 091 FL.

После составления акта осмотра дополнительно было обнаружено, что вышли из строя: плазменный телевизор LG 60LB680V (потребовался ремонт блока питания), светодиодный светильник Geniled EVO Офис - 2 шт., лампа светодиодная Экономик - 5 шт., лампа светодиодная Geniled G9 - 12 шт., лампа светодиодная кукуруза Е27 - 2 шт. смартфон iPhone (поврежден блок питания).

Согласно Отчета № *** от 25.12.2017 года об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: *** ***, составленным оценщиком <***>., рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом эксплуатационного износа составляет общую сумму в размере в размере 298702 руб.

29.12.2017 года АО «Облкоммунэнерго» по Акту приема-передачи передал истцу в счет возмещения поврежденного следующее новое имущество: котел газовый Protherm Медведь 50 KLZ, protherm надставка FAN РТ 50 для котлов 50 KLZ, варочная поверхность Whirlpool ACM 808/BA/WH. Таким образом, остался не возмещенным ущерб на сумму 143979 руб.

С целью ремонта поврежденного оборудования истец обратился в сервисный центр <***>., где были выполнены восстановительные работы плазменного телевизора LG 60LB680V (ремонт блока питания), очистителя воздуха Electrolux EHAW 7510D (восстановление электросхемы, ремонт цепей блока питания), микроволновой печи Gorenje+ ( ремонт цепей блока питания, ремонт модуля управления), вытяжки Faber GLASSY ISOLA/SP EG8 X/V A90 (ремонт блока питания, модуля управления), системного блока ElemeNT HP 260-A102UR (замена блока питания), привода откатных ворот DoorHan Sliding 1300, диагностика смартфона iPhone А1688, всего на сумму 31400 руб. Кроме того, в магазине «Евросвет» <***> с целью замены поврежденных ламп были приобретены новые на общую сумму 6988 руб.

Остались полностью неисправными и потребовали замены: видеорегистратор Polyision PVDR04WDS2, бра MW-Light Ривз 14 674026301, увлажнитель воздуха EDEN EDY-077, ресивер спутниковый Триколор GSB 211, маршрутизатор TL-WR8400N (Модем интернет), программный терморегулятор Salus 091 FL, итого на сумму: 23397 руб.

Согласно Отчета № *** от 25.12.2017 года об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Свердловская *** составленным оценщиком <***> рыночная стоимость поврежденного указанного имущества с учетом эксплуатационного износа составляет 23397 руб.

Кроме того, истцом дополнительно были понесены затраты, связанные с выполнением следующих работ: работы по демонтажу поврежденного котла, монтажу, установке, пуску-наладке нового, выполнены <***> по договору № *** от 28.12.2017 года, стоимостью 15000 руб.; работы по демонтажу поврежденной вытяжки Faber, варочной поверхности, микроволновой печи, монтажу, установке, пуску-наладке вытяжки, варочной поверхности и микроволновой печи, по договору от 20.01.2018 с ООО «Доступные окна» составляют 9800 руб.; оплату услуг оценщика <***>. - 5000 руб.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба, включая стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по замене поврежденного имущества новым, а также стоимость услуг оценщика, составляет: 91585 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91 585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб. (л.д. 128-133, том 1)

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РиМтехэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 76, том 1)

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 ненадлежащий ответчик АО «Облкоммунэнерго» заменен на надлежащего ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», в качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «Облкоммунэнерго» (л.д. 136, том 1)

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 настоящее гражданское дело передано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности для рассмотрения по существу (л.д. 138-139, том 1)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «МРСК Урала», ООО «Завод программно-технических комплексов» (л.д. 204-205, том 1)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сибирский центр строительства и торговли» (л.д. 248, том 1)

В судебном заседании представитель истца Тимофеев А.Ю., действующий на основании доверенности от 22.07.2020 на иске настаивал с учетом уточнения, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Овешкова А.А., действующая на основании доверенности от 26.09.2018 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано, что о том, что были произведены работы, которое причинили ущерб истцу, ответчик узнал из иска. Истец с претензиями в АО «ЭнергосбыТ Плюс» не обращалась. Считает, что вина за причиненный ущерб может быть возложена на владельца электросетевого оборудования (л.д. 237-239, том 1)

Представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго» Палабугина Д.В., действующая на основании доверенности от 29.09.2020 с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «РиМтехэнерго» Петроченко И.Г., действующая на основании доверенности от 02.07.2020 с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Завод программно-технических комплексов» Тюрина В.Н., действующая на основании доверенности от 02.12.2020 с исковыми требованиями не согласилась.

Истец, третьи лица ОАО «МРСК Урала», ООО «Сибирский центр строительства и торговли» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ООО «Завод программно-технических комплексов» указал, что фактически работы по адресу причинения ущерба г. *** выполнялись бригадой <***>» (<***>»), при этом мастер <***>., подписавший акты осмотра и заключения от 18.12.2017 является работником, привлеченным к работам <***>». Никакой информации о случае, произошедшем 18.12.2017 субподрядчиком <***>» в адрес <***>» не поступало, также не поступало каких-либо замечаний либо претензий к выполненным работам со стороны ООО «РиМтехэнерго» (л.д. 207, том 1)

В пояснениях по иску представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» указал, что ОАО «МРСК Урала» не имеет договорных отношений с истцом, электроснабжение электроустановок истца осуществлялось от эклектической сети, не принадлежащей ОАО «МРСК Урала». Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «МРСК Урала» (л.д. 220-222, 223, том 1)

В отзыве на иск, представитель ООО «Сибирский центр строительства и торговли» указал, что ответственность за произошедший случай должна нести организация – владелец сетей (л.д. 24, том 2)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между Гуланян А.С. и АО «Энергосбыт Плюс» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что истец Гуланян А.С. является собственником жилого дома, общей площадью 352,2 кв.м., расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2015 (л.д. 4, том 1)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что энергоснабжающей организацией жилого дома по адресу: *** является ОАО «Энергосбыт Плюс».

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 года в 10:45 часов по ул. *** подрядной организацией ООО «РиМтехэнерго» проводились работы по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета. На границе разграничения балансовой принадлежности и ответственности между потребителем и снабжающей организацией АО «Облкоммунэнерго», подрядной организацией ООО «РиМтехэнерго» был установлен трехфазный прибор учета электрической энергии. При подаче напряжения в доме вышла из строя бытовая техника.

Согласно акту заключению от 18.12.2017 причина случившегося: при подключении прибора учета электрической энергии, далее счетчика, был неверно подключен к клемме счетчика фазный проводник. Фазный проводник был подключен на клемму для подключения нулевого проводника (л.д. 12, том 1)

Из акта осмотра от 18.12.2017 в результате в доме вышла из строя следующая бытовая техника: Котел газовый Protherm 50 KLZ, микроволновая печь Gorenje+, конвектор варочная поверхность Whirlpool, система видеонаблюдения, системный блок, блок видеонаблюдения Polyision, бра в прачечной, очиститель воздуха Electrolux и увлажнитель воздуха, вытяжка Faber, ресивер спутниковый Триколор GSB 211, модем интернет - 2 штуки, уличные ворота Sliding 1300 (привод), регулятор температуры воздуха в доме MODEL 091 FL (л.д. 14, том 1)

29.12.2017 года АО «Облкоммунэнерго» по Акту приема-передачи передал истцу в счет возмещения поврежденного следующее новое имущество: котел газовый Protherm Медведь 50 KLZ, protherm надставка FAN РТ 50 для котлов 50 KLZ, варочная поверхность Whirlpool ACM 808/BA/WH общей стоимостью 182693 руб. (л.д. 59, том 1)

Согласно Отчета № *** от 25.12.2017 года об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Свердловская ***, составленным оценщиком <***>., рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом эксплуатационного износа составляет общую сумму в размере в размере 375 648 руб. (л.д. 14-56, том 1)

Из искового заявления следует, что после составления акта осмотра, дополнительно было обнаружено, что вышли из строя: плазменный телевизор LG 60LB680V (потребовался ремонт блока питания), светодиодный светильник Geniled EVO Офис - 2 шт., лампа светодиодная Экономик - 5 шт., лампа светодиодная Geniled G9 - 12 шт., лампа светодиодная кукуруза Е27 - 2 шт. смартфон iPhone (поврежден блок питания).

Из материалов дела следует, что с целью ремонта поврежденного оборудования истец обратился в сервисный центр <***>., где были выполнены восстановительные работы плазменного телевизора LG 60LB680V (ремонт блока питания), очистителя воздуха Electrolux EHAW 7510D (восстановление электросхемы, ремонт цепей блока питания), микроволновой печи Gorenje+ ( ремонт цепей блока питания, ремонт модуля управления), вытяжки Faber GLASSY ISOLA/SP EG8 X/V A90 (ремонт блока питания, модуля управления), системного блока ElemeNT HP 260-A102UR (замена блока питания), привода откатных ворот DoorHan Sliding 1300, диагностика смартфона iPhone А1688, всего на сумму 31400 руб. (л.д. 91-100, том 1)

Кроме того, в магазине «<***>» <***> с целью замены поврежденных ламп были приобретены новые на общую сумму 6988 руб.

Остались полностью неисправными и потребовали замены: видеорегистратор Polyision PVDR04WDS2, бра MW-Light Ривз 14 674026301, увлажнитель воздуха EDEN EDY-077, ресивер спутниковый Триколор GSB 211, маршрутизатор TL-WR8400N (Модем интернет), программный терморегулятор Salus 091 FL, итого на сумму: 23397 руб.

Согласно Отчета № *** от 25.12.2017 года об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: *** *** составленным оценщиком <***> рыночная стоимость поврежденного указанного имущества с учетом эксплуатационного износа составляет 23397 руб.

Кроме того, истцом дополнительно были понесены затраты связанные с выполнением следующих работ: работы по демонтажу поврежденного котла, монтажу, установке, пуску-наладке нового, выполнены <***>» по договору № *** от 28.12.2017 года, стоимостью 15000 руб.; работы по демонтажу поврежденной вытяжки Faber, варочной поверхности, микроволновой печи, монтажу, установке, пуску-наладке вытяжки, варочной поверхности и микроволновой печи, по договору от 20.01.2018 с <***>» составляют 9800 руб.; оплату услуг оценщика <***>. - 5000 руб. (л.д. 57, 60-61, 62, 101-104, 105-107, том 1)

Таким образом, общий размер причиненного ущерба, включая стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по замене поврежденного имущества новым, а также стоимость услуг оценщика, составляет: 91585 руб.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

То есть именно ответчик должен доказать, что вред имуществу истца был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Причиной поломки бытовой техники в доме истца стало неверное подключение прибора учета электрической энергии, который ошибочно был подключен на клемму для подключения нулевого проводника. Надлежащих доказательств иному стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцам, является АО «Энергосбыт Плюс».

Возражений по размеру ущерба, определенного экспертизой, представленной истцом, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца во взыскании с ответчика ущерба в размере 91585 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 28.07.2020 составляют 14595 руб. 29 коп. (л.д. 131-132, том 1)

Истец также просит продолжить начисление процентов по дату полного погашения основного долга.

Проценты за период с 20.04.2018 по 11.12.2020 (день вынесения решения суда), согласно расчету, произведенному судом, составляют:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
91 585	20.04.2018	16.09.2018	150	7,25%	365	2 728,73
91 585	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1 712,51
91 585	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	3 539,20
91 585	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	790,39
91 585	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	764,04
91 585	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	860,65
91 585	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	799,17
91 585	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	250,92
91 585	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	625,58
91 585	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 156,07
91 585	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	770,72
91 585	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	394,12
91 585	27.07.2020	11.12.2020	138	4,25%	366	1 467,61
Итого:			967	6,54%	15 859,71

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 15 859 руб. 71 коп.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по причинению ущерба ее имуществу.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию.

Судом взыскан в пользу Гуланян А.С. ущерб в размере 91 585 руб., проценты в размере 15 859 руб. 71 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. 00 коп., следовательно, размер штрафа составляет 58 722 руб. 35 коп. (91 585 руб. + 15859,71 руб. + 10 000 : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении были понесены нотариальные расходы в размере 2 000 руб. (л.д. 120, 121, том 1) Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 25 000 руб.

Требования истца о возмещении затрат на бензин в общей сумме 2499, 09 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы произведены с рассмотрением данного иска.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 648 руб. 88 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуланян Ангин Сережаевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Гуланян Ангин Сережаевны сумму ущерба в размере 91 585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 11.12.2020 в размере 15 859 руб. 71 коп., продолжив начисление процентов согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 12.12.2020 по день фактического исполнения решения суда включительно, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 58722 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3648 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>